Snak

Det er først lige gået op for mig at det hedder en unbrakonøgle og ikke umbrakonøgle.

Du kan trøste dig med, at du ikke er den sidste til at gøre den opdagelse.

Det var satans.

Tenver.

Jeg fatter ikke, hvad højere praktik betyder. Eller sagt på en anden måde: At der skulle eksistere sådan et alment accepteret hierarki af praktikker, har jeg ikke hørt om. Derfor giver forklaringen, som jeg ser det, heller ikke mening.

A-Z.
Jeg synes, at din forklaring er opfindsom og på sin vis sammenhængende, hvis det ikke lige var, fordi brugen af ordet ikke rigtigt indikerer, at det skulle forholde sig sådan. Støjberg-eksemplet gør da i hvert fald ikke. Det bliver mig lidt for spekulativt.

Qana.
Den betydning af praktisk, det giver mening at sammenligne lavpraktisk med, må være 1. i DDO, altså "som hører til, vedrører eller er rettet mod den konkrete udøvelse eller gennemførelse af noget tænkt eller planlagt". Derfor er det lidt skævt, når du siger, at en genstand ikke kan være lavpraktisk, for det implicerer jo, at man tager samtlige betydninger af praktisk med i betragtning.
Hvis vi så kigger på definitionen af lavpraktisk, beskriver det en bestemt måde, noget kan være praktisk på. Det vil sige, at lavpraktisk betyder "som hører til, vedrører eller er rettet mod den konkrete udøvelse eller gennemførelse af noget tænkt eller planlagt på en jordnær og elementær måde". Men hvordan står det i modsætning eller uddyber definitionen af praktisk? Konkret indgår jo allerede i definitionen, lissom.

Jeg synes forresten, at det giver mig pænt stiv pik, at du lige hypotetiserer over noget samtale fra den offentlige forvaltning, så man kan se, at du er statskundskaber - som om det var noget at være stolt af.

Nå, men i dine eksempler fatter jeg sådan set godt sondringen. Jeg tror bare ikke et øjeblik på, at det er sådan, den almindelige sprogbruger skelner. Er det en klar skelnen, man faktisk bruger blandt embedsmænd? Hvis det er, må jeg jo lægge mig fladt ned, også selv om den skelnen slet ikke fremgår af ordbogen. Jeg ville nok synes, at udtryk som midlertidig eller permanent løsning ville være mere præcise, men okay, jeg er heller ikke offentlig mellemleder.

Kaffe

Støjberg mener "praktisk". Det er sgu ikke et lavpraktisk problem, at vi alle sammen bliver slået ihjel, hvis muslimerne ikke får deres morgenkaffe under ramadanen. Hun får i øvrigt igen på alle leder og kanter meget mere opmærksomhed end hun fortjener. Der er hverken skyggen af reelle problemer for arbjedsgivere eller den brede befolkning, men nu sidder det i folks hoveder, at muslimerne for fanden da ikke engang søger om ferie fra det arbejde, de ikke har, når de sulter sig selv i en sådan grad, at det er til fare for os alle.

Min definition blev opfundet i en hurtig vending, og jeg er sådan set enig med dig i, at den ikke helt holder. Jeg var ved at redigere kort tid efter, men tænkte, at jeg blev reddet af at have skrevet hvordan det "må" være. Altså ikke hvordan det "var". Jeg synes ikke, jeg tager helt fejl, men definitionen var da mangelfuld.

Er lavpraktiske løsninger ikke bare en bestemt form for praktiske løsninger? Er det lavpraktiske plan ikke bare en del af det praktiske plan? De er da i hvert fald ikke modsætninger. Et smartwatch er en praktisk løsning, hvis man skal finde vej. Navigationen efter solens bane er både praktisk og lavpraktisk.

Edit. Indsæt "gps", hvis man ikke kan bruge et smartwatch til navigation.

Hun har nok ret i, at det lavpraktisk er farligt, hvis de fastende muslimer kører rundt uden ret meget væske eller føde i kroppen, men praktisk er det ikke et problem, da der er taget hensyn til det folks arbejds- og privatliv.

Det er vel den betydning, der ligger i det og i forskellen på, hvor praktisk noget er.

Altså bærer ordet lavpraktisk en negativ konnotation, mens ordet praktisk har en positiv konnotation.

Om den negative værdiladning er ønsket, når man bruger ordet lavpraktisk, f.eks. på den måde Støjberg gør i sin meningstilkendegivelse i BT, det må jo så stå hen i det uvisse.

Altså om hun antyder, at muslimerne ikke kan finde ud af at balancere de praktiske hensyn mellem trafiksikkerhed og religiøs tro, eller om hun blot mener sådan helt "jordnært og elementært" at det altså kan være farligt, hvis det ikke lige var gået op for nogle endnu.

Ligesom at flyvemaskiner kan være farlige, for dem som går på jorden, hvis de falder ned, sådan helt lavpraktisk konstateret, men da der netop er taget mange praktiske hensyn for at det ikke sker (og lavet teknologiske optimeringer), så er det ikke noget, som man skal bekymre sig om, selvom der sådan helt lavpraktisk kan være mange farer i vores dagligdag.


Når hun konstaterer, at det sådan helt lavpraktisk kan være farligt, så siger hun jo dermed også, at det må være noget, som de fastende muslimer ikke kan finde ud af at håndtere eller der ikke praktisk bliver taget hensyn til i samfundet.

Og det er jo noget af det, som hun får hug for tilbage. Uanset hvem der står med mest sandhed på Justitia´s vægt.


Ved at konstatere alle de lavpraktiske farligheder og problemer, der er eller kan være i samfundet (sådan praktisk erfaret eller blot ved teori og fantasi), så kan man jo pludselig mene, at der er meget galt med verden. Det viser sig jo så bare, at samfundet, inklusiv de danske muslimer, næppe fungerer på så "lavpraktisk et niveau".


Udover hendes lavpraktiske antagelse, så kunne det jo være rart med noget praktisk erfaring og statistisk fra de forskellige steder, hun påpeger, at det kan være problematisk. Så man kan jo frygte, at det kunne ende med også at blive "lavpandet" fra hendes side af, men hun klarer sig jo meget godt, og skaber selvfølgelig den evige opstandelse og forfærdelse med hendes udtalelse, som hun efterhånden er ekspert i (bevidst eller ubevidst). Og det må vel være fordi hun har ramt noget, der ikke er helt ved siden af?


Så normalt skelner man jo mellem praktisk og så det lavpraktiske, og der ligger jo nogle helt særlige medbetydninger i de ord, særligt de sidste, og specielt når det er integrationsministeren, der bruger det om muslimer f.eks. Hehe :)...


Edit:

Hun siger jo nærmest direkte, at muslimerne, i hvert dem som faster efter Ramadanen, på et lavpraktisk niveau og måde, er til fare for samfundet, nærmest livsfarlige, når de samtidig arbejder som buschauffør. Hun udelader så, nemt og bekvemt, de praktiske forhold som det fungerer under, som måske ikke genererer de problemer, som hun antager, at der er...

På den måde skal muslimerne (og busselskaberne) forsvare sig med, at de altså ikke fungerer på så lavt et niveau, som Støjberg skyder dem i skoene at de gør...

Den betydning af praktisk, det giver mening at sammenligne lavpraktisk med, må være 1. i DDO, altså "som hører til, vedrører eller er rettet mod den konkrete udøvelse eller gennemførelse af noget tænkt eller planlagt". Derfor er det lidt skævt, når du siger, at en genstand ikke kan være lavpraktisk, for det implicerer jo, at man tager samtlige betydninger af praktisk med i betragtning.

Det skrev du så bare ikke noget om i dit oprindelige spørgsmål.

Jeg synes forresten, at det giver mig pænt stiv pik, at du lige hypotetiserer over noget samtale fra den offentlige forvaltning, så man kan se, at du er statskundskaber - som om det var noget at være stolt af.

Hvis du læser nogen form for stolthed ind i de hypotetiske eksempler, så skal du arbejde lidt med dine analyser. Men jeg er glad for at du fik noget ud af det.

Nå, men i dine eksempler fatter jeg sådan set godt sondringen. Jeg tror bare ikke et øjeblik på, at det er sådan, den almindelige sprogbruger skelner.

Nej, men den præmis fremgik heller ikke af dit oprindelige spørgsmål.

Okay, det eneste, jeg ville, var sådan set at illustrere, at lavpraktisk er et rent nonsensord, som man burde holde op med at bruge.
Noget kan sgu da ikke være mere eller mindre praktisk, hvis vi holder os til betydning 1. i DDO. Det er enten praktisk, eller også er det ikke; og så er det teoretisk. Og det giver ingen mening at tro, at lavpraktisk skulle være en modificering af nogen af de andre betydninger. Hvis et adjektiv ikke kan gradbøjes, kan det heller ikke modificeres. Derfor er det inkonsekvent, at lavpraktisk overhovedet eksisterer. Brug noget andet, siger jeg.
Det ville være meget bedre end at forsøge selv at opfinde betydninger, synes jeg. I gør mig RASENDE.

Jamen, HØJTÆREDE Kaffe, var vi så bare semantikromantikerens sexlegetøj?

"Ærede Kaffe" burde være legal, og så ville jeg have fundet endnu et ubøjeligt, men modificeret adjektiv og have en pointe. Men det er den vist ikke, så det har jeg vist ikke. De må findes derude et sted, side om side med den vidunderlige "lavpraktisk".

Ja, lidt. Det var ufint af mig. Kan du tilgive?