Snak

Nu skal det heller ikke lyde, som om jeg ikke synes, der skal være regler, men omvendt giver det heller ingen mening, hvis de ikke i en eller anden grad passer til den måde, som sproget udvikler sig og bliver brugt på af menigmand.

Jeg skriver dog også nogle gange linie (f.eks. når det gælder busruter), selvom det i dag er forkert, fordi Linie 3 har lært mig at gøre det sådan.

@Mr_bum: Det der gør det så utrolig svært at ændre den generelle forståelse af hvad sprog er og hvordan det fungerer, er lidt det samme som tit ødelægger den ellers meget, meget interessante diskussion som ligger bag. Folk er nemlig blevet indoktrineret til at tænke på sprog ud fra det strukturalistiske sprogvidenskabelige paradigme (det som anskuer sprog som et system bestående af regler) i en sådan grad at alt hvad der bryder med dette ikke bare anses af de fleste danskere som uforståeligt eller langt ude men slet og ret som et angreb på netop det danske sprog og dermed også på deres identitet (og det kan så være deres identitet som dansker eller som intellektuel eller noget tredje afhængig af den enkeltes perspektiv). For Afløseren synes det snarere at være et angreb på hans intellekt end på hans nationalfølelse.

At det er sådan, er der sådan set ikke noget at sige til, for vi bliver som sagt indoktrineret gennem skolesystemet til at tænke på sprog som et system af regler med en intern logik. Det er netop det der gør at dem der mestrer det ofte føler sig lidt mere værd end dem der ikke gør og samtidig føler de har lidt mere ret til sproget end dem som "ikke kan finde ud af det". I skolesystemet lærer vi også at reglerne hænger direkte sammen med vores nationalstat mens vi ved siden af lægger ører til udsagn fra magtfulde politikere som: "I Danmark taler vi dansk". Det er selvsagt noget sludder, for der tales unægteligt utrolig mange andre sprog i Danmark end dansk - ikke kun i private hjem men også på en lang række offentlige institutioner. Ytringen "I Danmark taler vi dansk" giver dog stadig mening for os fordi den fungerer på et ideologisk plan. Den fordrer en forståelse af at det danske sprog som en statisk størrelse med nogle helt særlige regler og kendetegn og ikke mindst som noget der er direkte knyttet til vores nation.

Problemet er bare at det aldrig nogensinde er lykkes nogen sprogforsker at udvikle en strukturel metode til at måle hvor et sprog starter og slutter. Så ideen om at et sprog som dansk eksisterer som en afgrænset og bare nogenlunde statisk størrelse er kun gangbar netop på et ideologisk niveau. Det er både praktisk talt og teoretisk set en umulighed.

Det andet problem er så at dette knap nok kan fremsiges før det mødes af et ramaskrig. For lærer du at det danske sprog er direkte knyttet til den danske stat, jamen så vil en oprør med det danske sprogs eksistens også automatisk ses som en trussel mod en stor del af grundlaget for den danske stat. Og det er altså superærgerligt - ikke kun fordi diskussionen er interessant men også i høj grad fordi man sagtens kan vide disse ting uden at mene at der ingen regler skal være og uden at man mener at hverken Danmark og det danske sprog skal opløses.

Men som sagt sker der ting og sager i uddannelsessystemet i disse år som peger i retning af at andre paradigmer (som fx det sociolingvistiske) får lov til at fylde mere og mere. Og det skal nok få ændret den generelle forståelse af sproget - omend det nok kommer til at tage noget tid.

Skal jeg lige læse korrektur på det der?

For nyligt blev "faktaerne" brugt på bold.dk. Jeg er naturligvis for doven til finde brugeren, skribenten eller hvem i helvede det nu var.

"Fakta" er for fanden allerede pluralis af "faktum". Det vile være mindre forkert at skrive "faktummerne," som i selv er en øjebæ af dimensioner men det bliver vel de facto korrekt snart.

Man forlader landet for år tilbage, ser så hvordan den unge, blonde pige bliver tørpenetreret på en pigtrådsomviklet brugt madras, og i spørger hvorfor man ikke higer efter at komme "hjem"?

Fanden tag jer!

Du har faktam på din side, jalokin.

Men igen er DSN uenig: https://dsn.dk/?oid=12740
Et bevis på, at ikke alle kvalificerede medarbejdere flyttede med til Bogense.

Der kan man bare se. Hvis det bare var afdelinger af discountkæden Fakta, kunne det godtages.

Du kan selv være indoktrineret, Inter. Sprog er sgu da også regler. De har det bare med at ændre sig.

Jeg tror i øvrigt ikke et øjeblik på din forestilling om, at sprogrevseren er en uddøende race.

@Jussi: Jeg sætter ikke startkomma. Det er nok det der forvirrer dig.

Hæhæ - nice try.

@Kaffe: Jeg var indoktrineret engang ligesom alle andre. Som sagt er der intet odiøst i at være det. Men nu kender jeg gennem mit arbejde de fleste sprogvidenskabelige paradigmer indgående. Dermed har jeg et helt andet udgangspunkt for at diskutere det her end mange andre har.

En anden virkelig interessant ting ved denne diskussion er faktisk at Saussure (som af mange anses for at være ikke bare strukturalismens fader men den moderne sprogvidenskabs fader) selv baserede hele sit paradigme på en teoretisk forståelse af sprog som dels et system, dels en social resurse. Han mente så bare at den <i>egentlige</i> sprogvidenskab skulle beskæftige sig med at beskrive systemet da den sociale brug ifølge ham var alt for tilfældig.

Senere er man så blevet klogere. Og ja, reglerne er der skam. Men de er og bliver konstruktioner. De findes ikke, ligesom sprogene som adskillelige størrelser heller ikke gør det. Og her har vi som sagt ikke at gøre med holdningsspørgsmål men fakta. Som jeg skrev i mit seneste indlæg, er det aldrig lykkes nogen at finde en strukturel målbar metode til at afgøre hvor et sprog starter og ender.