Snak

Næ, det var ikke FF, men mere denne specifikke ´bringen noget ind´ - jeg forstår det simpelthen ikke.

Chelsea skulle i øvrigt have bragt Drogba noget tidligere i aftenens kamp, så han kunne have bragt United ud af fatning og bragt glæde til Broen.

Kommer det ikke af at "bringe noget i spil"? Er det ikke et gængs udtryk? At Peter Kjær og andre kommentatorer forvrøvler de gamle ord, er jo ikke noget nyt.

"Svenske soldater dræbt af sine egne"

Det gør det helt sikkert, elendil.

Men stående alene, lyder det fantastisk lamt.

Olsen bringer Claus Jensen. Nej, han skifter ham ind, men det tager åbenbart for lang tid at sige.

(Og så var Olsen generelt for længe om at indse det).

Jeg hører mange, der har svært ved at finde den korrekte flertalsform af "back."

Nej, det hedder ikke "backer", men derimod "backs."

EDIT:

Kan godt være, at det er mig, der tager fejl. Syntes jeg ser overraskende mange hits på google med "backer" eller "backerne"

Jeg så lige det pudsige ord "gudsbenovet" i en gammel tråd.

Nej, det hedder det ikke. Og det hedder heller ikke "gudsbenådet", som de fleste tilsyneladende tror. Det hedder rent faktisk "gudbenådet", selvom "gudsbenådet" vel er blevet den mest almindelige anvendelsesform.

Tak for oplysning. Så skal jeg vende mig til at droppe s´et fra nu af.

Ordnet.dk skriver:

gudbenådet adjektiv
uofficiel, men almindelig form: gudsbenådet

- Så vel ikke "ulovligt"?

Nej, men det er uofficielt. Med andre ord er det noget, folkets generelt lemfældige omgang med sproget har forårsaget.

Og nej, elendil. Du skal ikke "vende" dig til det. Du skal "vænne" dig til det. ;)

Folks letfærdige omgang med ordet lemfældig, gør at det nu opfattes som betydende skødesløs.

http://ordnet.dk/ods/ord…y=lemfældig