Snak

Jensmoch,

Hvad fanden er det for en måde at ræsonnere på?

Hvis du alligevl bare vil smide penge ud af vinduet, kan du ligeså give dem til mig.

Hvorfor er det helt præcist du mener det er at smide penge ud af vinduet, at jeg smed 10 kroner på en masse kampe, hvoraf én af dem var en usikker for at trække det samlede odds op? Og da specielt når det sport er alt muligt, og en Bengals-sejr over Vikings var langt fra umuligt.

Havde Bengals vundet, ville jeg på en flad 10´er have fået 1700 kroner tilbagebetalt - forklar mig lige hvorfor du mener det er at smide penge ud af vinduet?

Kun at odds på sikre kampe til odds 1.2-4 er da noget af det mest kedelige der findes, og så kunne man ligeså godt smide sine penge i obligationer - der sker det også sjældent at man ender med at tabe penge, som det tit sker i sport selv ved 1.2 odds. Man. Utd. - Burnley, Chelsea - Everton, Man Utd. - Villa osv. Og for den sags skyld Steelers - Browns/Chiefs/Raiders.

Hvis du ser samlet på mit odds var der i alt 75 kroner i tilskud, på odds hvor Bengals skulle vinde over Vikings. Resten af 290 kroner var sat på de væddemål der gav 700 kroner tilbage, og noget der intet havde med Bengals - Vikings at gøre.
Og det er muligt du mener det er at smide penge ud af vinduet at sætte 75 kroner på odds med et - langt fra umuligt - resultat, der ville have givet en over 2000 kroner igen, men jeg må indrømme at jeg ser det som ganske fornuftigt.

Hvad ville du have fået, havde du sat pengene på Vikings?

1,4 skriver manden jo. :o)

Jeg - og stort set alle, der tager betting bare en smule seriøst - mener, at det er spild af penge at spille på mere en singler eller allerhøjst doubler.

Tag en tur tundt på et par bettingfora - og her mener jeg ikke det på bold.dk - og du vil hurtigt opdage, hvordan tingene hænger sammen.

Jeg spiller selv aldrig odds i niveauet 1.2-1.4.
Bare for at få det på det rene.

Jeg kan ikke se hvad der er galt i at spille på lavodds-kampe, så længe værdien i spillet er tilstede. Det er den ikke overdrevet ofte, men det hænder da. Og så var oddset på Vikings da yderst attraktivt i mine øjne.

Havde jeg på den lange kupon valgt Vikings i stedet for Bengals, ville den have givet odds 76 (75.98), hvilket da også er helt ok, men der er ret stor forskel på 76 og 167, derfor satte jeg en sejr til Bengals, da det trods alt kun var en 10´er.

Og det er da også fint at de "professionelle" oddsere kun spiller på singler og til nøds double, men nu har jeg fulgt NFL i 9 år, og jeg har en nogenlunde fornemmelse af hvilke kampe der er så godt som sikre, og hvilke der er usikre.

Så om man spiller en double, eller man spiller 5 sikre kampe og en en usikker (den man tidligere havde spillet som single) er udelukkende med til at hæve det samlede odds på singlen.

Jeg skal ikke kunne sige hvor længe du har fulgt og spillet på NFL, men det er noget helt anderledes end fodbold. Godt nok sker det i ny og næ at de rigtig dårlige hold slår de gode hold, men det er så ufatteligt sjældent, netop fordi der ikke er dødbolde der fører til tilfældige scoringer, på samme måde som der er i fodbold.

Rams, Lions, Bucs, Seahawks, Raiders og Chiefs, er f.eks. så dårlige, at når de, som i denne runde, møder hold der kæmper om playoffpladser, uden det er helt afgjort så de gode hold stiller med stærkeste hold, er der en forsvindende lille risiko/chance for at bare ét af de dårlige hold hiver en sejr hjem.

Den sandsynlighed taget i betragtning, synes jeg slet ikke det er så hasarderet som du prøver at gøre det til, mit bud er fordi du normalvis oddser på fodbold. Jeg kan selvfølgelig tage fejl.

Ville Steelers have vundet over Browns, ville jeg, i denne runde af NFL-picks på tv2, have fået 506 point, kun med en Cardinals-sejr til 5 point (det laveste) der ikke var gået hjem. Så det synes jeg egentlig er et billede på hvor let den runde egentlig var at forudsige resultaterne af, når man har fulgt med og kender holdene.

Jaja, Lehrer. Men i menneskepenge!

Jens: Du blev grådig altså.

Vikings på hjemmebane som udløser odds 76 på en tier er meget godt i mine øjne.

Selvfølgelig er det udmærket, og der var da også en grund til at jeg på en anden kupon ikke havde en Bengals-sejr med, og havde satset et noget større beløb på det odds.

Men jeg har før vundet på en sådan kupon, så for det meste smider jeg en 10´er på et usikkert odds, selvfølgelig uden det er helt uden for vinderchance. Specielt fordi en enkelt usikker kamp er med til at hæve det samlede odds betragteligt. Vinder man én gang på et sådant odds, er der alligevel rimelig mange penge til overs, og man skal være ufattelig dårlig til at oddse, hvis man formår at oddse gevinsten væk på de kommende 10´er odds.

Og det er netop også derfor jeg langt fra oddser hver weekend. Det skal gerne være en runde med i hvert fald 4 sikre kampe, så der er lidt til at hive det samlede odds en smule op.

Og som eksempel er der jo netop de 5 kampe jeg oddsede som jeg vil betragte som værende en single med højere odds end normalt, at Chargers ville vinde over Cowboys, og så 4 sikre kampe. Fra at spille den som single med et odds på 2.45 endte den til odds 5.94.

Så jeg er ikke kun grådig, men på 10´er-spillene satser jeg lidt ekstra, da jeg mener sandsynligheden for gevinst fint vejer tabet af en 10´er op.

Jaja, så længe du hygger dig med det, er det fuldt forståeligt.