Snak

Jeg synes ikke, kritikken af "de tre idioter" holder vand.

Det må klart medgives, at Arnborg efterlader meget tilbage at ønske, og hermed menes ud fra hans kommentator/journalist/ordstyrer rolle. Han har ikke den nødvendige karisma og virker famlende i alt, han foretager sig. Særligt påfaldende er, at han generelt er ufrivillig morsom. Det er bare ikke et godt ´trait´ i den position.

Hvis man ser bort fra Tommy´s latterlige gimmicks a la T-time, er han en ganske udemærket "ekspert".

Levysohn har derimod udviklet sig til at være den absolut dygtigste af alle de danske nfl-eksperter(ikke at der er mange) ift. til at analysere spillet på banen. Det gør han aldeles fremragende.

Jeg var ikke tilhænger i starten, men jeg synes faktisk at 3+ udsendelser blevet absolut tålelige og jeg lytter meget med, når der køres analyser.

Hvordan synes du det her hænger sammen?

"Jeg synes ikke, kritikken af "de tre idioter" holder vand."

og så

"Det må klart medgives, at Arnborg efterlader meget tilbage at ønske, og hermed menes ud fra hans kommentator/journalist/ordstyrer rolle. Han har ikke den nødvendige karisma og virker famlende i alt, han foretager sig. Særligt påfaldende er, at han generelt er ufrivillig morsom. Det er bare ikke et godt ´trait´ i den position."

Er det ikke primært Arnborg som vi er efter her? Jeg synes klart at Levysohn og Tommy og den sidste Jens er til at leve med. Det er ikke så godt som på Tv2sport, men det er acceptabelt. Jeg er dog begyndt at få lidt spat af Levysohns "alt andet lige" "et eller andet sted" "i bund og grund".

Jeg har ikke helt forstået hadet mod T-Time. Jeg mener tager det ikke 30-60 sekunder? Det er sgu værre med ham værten, ham skal man jo høre på hele udsendelsen. Jeg hader virkelig hans stemmen og hans gentagelse af ord, for at undstrege pointer og så de idiotiske spørgsmål. "Kan man lære speed?"

Levysohn er klart den bedste af de tre, og kommer generelt med gode inputs i forhold til spillet på banen.

Siden hvornår er Arnborg i sig selv blevet til tre idioter? Min pointe er, at kritikken af Arnborg som idiot er jeg med på, men fandt det urimeligt med de to andre. Det var min opfattelse af det stod klart.

Nu har jeg forklaret min sammenhæng, vil du så gerne forklare din adskillelse af denne?

Jeg havde bare ikke fantasi til at forestille mig at du tog udgangspunkt i en enkelt tosses eneste indlæg i debatten (på en linie), til med kaldte det forfejlet kritik og ikke resten af den debat der fulgte hvor vi var flere der rent faktisk havde input.

Jeg synes ikke, kritikken af "de tre idioter" holder vand.

Sproget er håbløst. Det er dårligt dansk.

Alene det burde diskvalificere.

Arnborg er ganske rigtigt den klart dårligste.

De to andre er noget bedre, men det irriterer mig voldsomt når faktuelle fejl bliver sagt fra dem.

Eller usandheder.

For helvede, de skal jo være eksperter og vide sådan noget!

F.eks. fra kampen mod Packers:

- Ray Lewis var ikke et højt draftrundevalg...

- Aron Rogders er blevet ramt meget(på tidspunktet var der 20 dropbacks og 1!! hit og ellers intet. Ifølge et skilt 2 minutter før)


Det er sgu ikke godt nok.

Hvor er det lavt at synke Sir_Cum, hahaha :)

Jeg er i den helt anden grøft end de fleste herinde, kan jeg se. Jeg vil langt hellere se football på 3+.

Jeg synes virkelig Elming og Bøjgaard virker ligeglade, efterhånden. Som om det bare er noget der skal overståes søndag aften inden de skal videre med deres rigtige jobs. De bruger de samme jokes som de gjorde for 8 år siden, de har mindre og mindre seer-interaktion og på en god dag læser de vel 2-3 spørgsmål op og det er så det. Elming virker ofte som om han ikke rigtig har fulgt NFL i 2-3 sæsoner og næsten ligegyldigt hvad han siger, giver Bøjgaard ham bare ret.
De gider ikke selv at lave de forskellige indslag til programmet længere og ham de har sat til det, virker lidt som et folkeskole-reject der før han startede aldrig havde set et snap, og virkelig grove, faktuelle fejl i indslagene er ikke blevet rettet efter, den mest sigende vel sagtens "Storskærmen på Cowboys Stadium er 50 kubikkilometer". Og så virker det stadigvæk på udsendelsen som om deres segment er 14-årige der aldrig i deres liv før har set en NFL-kamp. Det er et utroligt overfladisk niveau og der kommer så godt som aldrig nogen dybdegående analyse.

Meget kan man sige om 3+, men både Tommy og Levysohn virker til at være godt inde i hvad der sker rundt om i ligaen, de er begge to ganske fine til at forklare sig uden at lyde som om de taler ned til folk. De er ofte uenige men formår begge to at argumentere for sine holdninger, og det er da fedt at se en rigtig diskussion med argumenter bag.
De har fået et meget bedre spil imellem sig, de joker med hinanden, er blevet mere loose og har også selvironi.
Arnborg synes jeg er vokset helt uhyre meget fra dad de startede, jojo, der er lang vej igen før han virkelig bliver en god vært, men jeg tror virkelig det vil være kedeligt uden ham - bare hør hvordan det er når Rørbye og Bjørn kommenterer, der mangler virkelig et bindeled til at holde samtalen kørende. Selvfølgelig kommer der så også dumme ting ud af det, det gør der hos alle værter der skal kommentere så langt et event. Forestil jer hvis vi havde haft en rigtig god TdF-dækning vi havde vænnnet os til og de så efter en del år blev skiftet ud med Mader og Leth. De sagde sgu også mange dumme ting, men det blev i stedet kult og vi elskede dem for det.
Hvis Arnborg i dag i studiet sagde noget af det de havde sagt, så ville I jo slagte ham.
Man kan diskutere hvor godt deres Skype-segment har fungeret, men i det mindste prøver de noget nyt og forsøger at gøre seerne til en aktiv del af transmissionen og prøver at udvikle sig kosntant. De bruger Facebook-spørgsmål og -kommentarer forholdsvist meget og f.eks. det at Levysohn ved nogle af SNF-kampene (oftest Cowboys) sidder på deres Facebook og skriver med seere, diskuterer lidt frem og tilbage osv, giver en bedre helhedsoplevelsen af NFL-dækningen.

tl;dr Jeg synes Elning og Bøjgaard virker uengaerede og 3+ leverer på højere niveau, både fagligt på viden og oplevelses-mæssigt.

Jeg er ret enig, Jensmoch. Jeg har efterhånden også fået nok af Elming og Bøjgaard, og deres alt for popsmarte program. Og til Thanksgiving, tør jeg slet ikke tænde for Tv2Sport, hvilket er ærgerligt, for det plejer at være en fed Football-dag. Men der er altså for meget Gøg og Gokke over det.

Jeg mener stadig, at Elming er den, der forklarer Football, regler og historikken bedst af alle, men jeg synes efterhånden TV2Sport trænger til et nyt image i deres dækning af sporten. Omvendt, så er jeg heller ikke glad for Arnborg, som jeg generelt synes mangler en journalistisk vinkel i sin værtsrolle. Og det er ikke fordi han skal være ekspert på noget, han skal jo egentlig bare stille de rigtige spørgsmål. Der kunne Jes Dorph gøre det bedre.

Tommy og Levy er begge meget dygtige, men jeg vil hellere have dem hver for sig. Det der med tre kommentatorer kan vi ikke rigtigt finde ud af i DK endnu. Tre mand, der råber uuuuuuuuuuuj, neeeeeeeeej, jaaaaaaaaaaaaa i munden på hinanden ved hver scoring gider jeg ikke høre på.

Men samlet set vil jeg hellere se Football på TV3+. (minus reklamerne)

Jeg kom lige i tanke om den kritik der var her i tråden af at gå på 4. down:

"Gad vide hvornår Mike Smith fatter ikke at gå på 4 down, når det ikke er nødvendigt. Han kan sandsynligvis se frem til en hed velkomst i de atlanta´ske medier. Matt Ryan viser, nok en gang, at der ikke er meget Ice over ham, når det kommer til stykket. "

Jeg har i foråret læst bogen Scorecasting (http://scorecasting.com/) der handler om alle de fejlopfattelser, der er af sport.

En af de ting bogen behandler er fjerde downs. Der refererer de til følgende undersøgelse (http://elsa.berkeley.edu…RRECTED.pdf) der videnskabeligt beviser at:

Indenfor 45 yard linjen skal man gå på den på 4. and 8 og nedefter.
Indenfor 33 yard linjen skal man gå på den på 4. and 11 og nedefter (med mindre man kan afgære kampen på et field goal)
Uanset hvor man er skal man ALTID gå på den på 4. and 5 og nedefter.

Når nu den viden har være tilgængelig siden 2005, burde man ikke undre sig over Falcons, men i stedet undre sig over alle de andre hold, der med vilje gør sig dårligere end de er?