Snak

Jens, jeg er ikke uenig i, at Rodgers og GB kunne have smidt flere point på bordet. Om man så kan forvente, at man får mere end 22 point mod et all-time defense, det er mere tvivlsomt. I går kunne man nok godt, hvis ikke Rodgers var skadet og Eddie Lacy lige skulle sidde ude i ihvertfald 1 drive.

Jeg vil bare fastholde, at den diskussion er mere teoretisk, hvorimod man står på banen med 5 min igen, har holdt modstandernes angreb fra at score en TD i hele kampen, og holdt Wilson ude af kampen ved at være aggressive. Og så vælger man at bakke af? Dét er da om nogen trænerens ansvar. Det første TD ændrede fuldstændig kampen (surprise) og svingede alt momentum over til Seattle.

Men, nu er det så Seattle - Patriots i Super Bowl. Det, i min optik mest spændende opgør i kampen, bliver mellem Pete Caroll og Bill Belichik, herunder Josh McDaniels og Dan Quinn.

Men forsvaret var jo netop aggressive på på alle Seattles TDs. Det var derfor der var så meget plads at løbe på ud af zone read-spillene, og derfor Kearse endte med at være fri på hans TD i OT, da man valgte ikke at give dyb safety hjælp, men i stedet spillede aggressivt i boksen.

Jeg er enig i at forsvaret var lidt for passive, men jeg vil stadigvæk på ingen måde gå med på præmissen om at det var forsvaret der tabte kampen for Packers. Never in a million years, var det forsvarets skyld.

Hvis nogen fra coaching staff skal have skylden, er det McCarthy for sine enormt konservative spilkald hele kampen igennem.

Tre gange intercepter man Wilson i god eller rigtig god udgangsposition. 6 point får man ud af det.

To gange står man med en 4th and goal indenfor 1´eren, og begge gange sparker man FG.

Earl Thomas går i omklædningsrummet og Richard Sherman spiller med én arm, og alligevel forsøger man intet dybt for at teste forsvaret nærmest 1½ spiller nede.

Man ender med at have to three and out i træk i fjerde quarter, fordi man løber på 5 ud af 6 spil, og ikke kommer nogen vegne, hvilket giver Seattle chancen for at score med masser af tid på klokken, i stedet for at lade sin MVP prøve at flytte bolden og køre tid af på lange drives.

Der udover var der Bostick der burde have grebet det onside kick.

Der var Rodgers der missede en fuldstændig åben Jordy Nelson i endzone.

Der var Rodgers som kastede en virkelig dum interception da de var oppe 16-0 og havde bolden indenfor Seattles 35´er (den var nok på både Cobb og Rodgers, så er mere interceptionen der er dum, og ikke Rodgers)

Der udover var der Bostick der burde have grebet det onside kick.

Reelt set burde han have blokeret Matthews og ladet Nelson gribe bolden. Det er jo helt horribelt at han kan glemme sin rolle i et standard ST play call. At han så samtidig formår at lave så ynkeligt et forsøg på at gribe bolden gør det bare endnu værre.

https://www.youtube.com/…wvHlGqJmjJU

Jeg har lige fundet, og desværre ikke selv tid til at læse den før i morgen, det der virker til at være en virkelig interessaant analyse af Patriots´ ball security.

Hvis der er andre nørder der kunne finde det interessant, kan I læse den her:

http://www.sharpfootball…log/?p=2932

Meget interessant læsning må jeg indrømme. Specielt det faktum at der er data om en så stor mængde data at det ikke bare er tilfældigheder. For at opsummere er konklusionen at Patriots enten er MARKANT (som i 5000 gange) bedre til at undgå fumbles end alle andre hold i NFL (Næsten alle hold i NFL´s historie), eller også punktere de bare deres bolde.
Man kan med fordel se South Park afsnittet der blandt andet handler om Patriots snyderi. Så længe man er like-able (fedt navn) og vinder en helvedes masse, gør det ikke så meget at man snyder af helvedes til. "De havde jo nok vundet uden snyd alligevel".

Det er vildt interessant læsning, ja. Noget kunne i hvert fald tyde på at de bruger et eller andet trick som resten af ligaen ikke kender til/ikke bruger.

Knap så interessant er det at Josh Gordon igen har været en gigantisk kraftidiot. Bye bye, Josh. Det er vanvittigt spild af talent.

Interessant article med fumbles. Det vil dog ikke undre mig hvis der skulle falde en enkel eller to for dem i SB nu når der er blevet jinxet.

http://www.thedailybeast…ground.html

Auch.

Ang. Gordon, så er det virkelig, virkelig ærgerligt at sådan et talent kan sidde på den dreng. Hvis han havde været mere moden, så havde Cleveland en WR1 til de næste (min) 8 år. Men okay, han var et (billigt) sats fra deres side.

Jeg er nu spændt på, hvad de gør til draften. Der mangler en WR, der mangler en QB, skal man tro de rapporter, der er omkring Manziel - og det hælder jeg kraftigt imod at gøre.

Edit: @ jens, er det dig der er til St. Louis? Ihvertfald er det her en af de sjovere historier:
http://www.csnphilly.com…&ocid=yahoo