Snak

Og det er jo noget lort konstant at få #1 Pick. Hvad der sker i NBA gør sig ikke gældende i NFL. Jeg har ikke hørt eller set det. Igen GM røg på porten fra Browns der skulle stå bag “tank” strategien. Den holder ikke for NFL.

Jeg kan ærlig talt ikke se, hvorfor Browns ikke også skulle kunne vende skuden på 1-2 år. Du må uddybe, hvis du gider, men jeg kan ikke se, hvad der gør Browns så specielle... Rams var også elendige i en årrække og har vendt hele pisset på 1 år.

Watson og Wentz giver os den fine chance for at se i bagklogskabens klare lys. Så det kan Browns få hug for ikke at gå efter en franchise QB, da de havde chancen. Goff fik de aldrig muligheden for at drafte. Får man muligheden for en franchise QB, så tager man den. Ellers kan man bare se på Browns 1-31 record, mens de ventede på en...

Og det er jo noget lort konstant at få #1 Pick

Det er din paastand, og den boer du jo begrunde hvis du har taenkt det igennem.

Hvad der sker i NBA gør sig ikke gældende i NFL

Igen, ok, muligvis, men er der en begrundelse? Hinkie roeg jo ogsaa i Philly selvom deres strategi nu ser genial ud.

Jeg kan ærlig talt ikke se, hvorfor Browns ikke også skulle kunne vende skuden på 1-2 år.

Fordi deres roster var ringe fra ende til ende - Joe Haden og Joe Thomas undtaget. En QB goer jo ikke forsvaret bedre. Rams har tilfoejet 12 pro bowlers - kunne Browns goere det?

Så det kan Browns få hug for ikke at gå efter en franchise QB, da de havde chancen

Men du vejer jo ikke omkostningerne hvilket var Garret, Mayfield samt tre andre first round picks plus 9 andre picks i de senere runder.

At vaere ringe to ekstra aar er til at leve med hvis man kan faa bygget holdet op omkring fremtidige pro-bowlers og alternativet er den bloede mellemvare. De havde jo ikke Philly´s roster uden Wentz.

Det er lort fordi der, hvor det tæller mest fejler man - nemlig i W kolonnen. Og det er en taberkultur jeg ikke har hørt om i NFL. Alle hader det. Fans, spillere, ejere, trænere, GMs. Så tank-strategien tror jeg ikke eksisterer i NFL.

Og Prøver man ryger man ud, bare se på Browns.

Hinkie? Hvem er det?

En franchise QB gir holdet en chance og maskerer fejl og mangler. Det er stedet man starter i opbygningen af et hold. Her har Browns valgt en anden strategi og fået de to dårligste år i ligaens historie... det er jo lort. Og penge lugter ikke i NFL, så Browns kan åbne for mulvarpeskindet og betaler for at tilføje nogle probowlers, som Rams F.eks. har gjort. Eller Jags gjorde sidste år.

Desuden havde Browns en HOF- LT til at beskytte deres QB. Det har de ikke mere. Det bliver også et problem nu.

Skulle man starte et sted med Browns skulle det være, at de skulle have haft en bedre GM og coach de sidste to år.

1-31 Det er satme usselt.

Det er lort fordi der, hvor det tæller mest fejler man - nemlig i W kolonnen. Og det er en taberkultur jeg ikke har hørt om i NFL.

Men hov, din pointe var at en QB mirakuloest kunne transformere et taber hold til et vinder hold paa 1-2 aar.

Så tank-strategien tror jeg ikke eksisterer i NFL.

Du tror det er helt tilfaeldigt Browns har har traded ned for at blive vaerre nu men faa bedre picks et par saesoner frem? Det tror jeg er ualmindeligt naivt. Det samme med beslutningen om at beholde Hue Jackson.

Hinkie? Hvem er det?

Den GM i NBA som foerte Philly til der hvor de er nu.

En franchise QB gir holdet en chance og maskerer fejl og mangler. Det er stedet man starter i opbygningen af et hold.

Ja og nej. Selvfoelgelig er en QB den vigtigste position, men det er ikke ens betydende med det er der man starter. Tvaertimod, hvis man kan styrke linierne og forberede holdet paa en god QB har man *baade* styrket fundamentet omkring holdet og skaffet sig en franchise QB man kan beskytte - hvorimod hvis man starter med en QB faar man daarligere picks og kan ikke styrket holdet omkring ham paa samme maade fordi man nu er blandt den bloede mellemvare.

Her har Browns valgt en anden strategi og fået de to dårligste år i ligaens historie... det er jo lort.

Igen, det var jo hele fucking pointen at vaere lort saa man kan bygge op og faa mest vaerdi ud af sine picks.

Desuden havde Browns en HOF- LT til at beskytte deres QB. Det har de ikke mere. Det bliver også et problem nu.

Men han ville jo vaere forsvundet nu under alle omstaendigheder.

Skulle man starte et sted med Browns skulle det være, at de skulle have haft en bedre GM og coach de sidste to år.

De kunne helt bestemt have vundet flere kampe men derfor ogsaa vaere foruden Mayfield, Garrett m.fl. Det er kun i det lang loeb vi med nogen sikkerhed kan vide om det var det vaerd. Indtil videre synes jeg det ser godt ud.

1-31 Det er satme usselt.

Nemlig. Det er jo det der er strategien.

Ja, og den pointe holder stadig. En QB kan transformere et hold på 1-2 år. Hvad dit snak om QB har med W-kolonnen i den sammenhæng jeg skrev det må du uddybe.

Det er ikke tilfældigt, men noget en moneyball GM havde kogt op. Han er fyret nu og en traditionel GM er kommet ind. Vil du iøvrigt komme med en delkonklusion på, hvordan moneyball GM har klaret sig? Som vi skrev om for et par år siden. 1-31 record og fyret kunne være dine stikord.

Og du er forkert på den vedrørende opbygningen af et hold. Se blot på Browns og deres lort. 1-31 og først nu får de en QB der måske kan føre dem til noget.

At du synes det ser godt ud efter 1-31 record de sidste to år og den roster der er nu siger en del. Taberkultur og tankegang.

Heldigvis for Browns har de fået en GM ind der tænker mere tradionelt.

Er det forstået rigtigt at det var Browns strategi at tabe så mange kampe med vilje for at kunne opbygge et bedre hold?

Er det forstået rigtigt at det var Browns strategi at tabe så mange kampe med vilje for at kunne opbygge et bedre hold?

Groft sagt ja, mere praecist er strategien at minimere forudsaetningerne for kortsigtet success for goere forudsaetningerne for langsigtet success stoerre. Browns kunne som Halil skrive have gjort deres hold bedre, fra det daarligste hold til et mellemdaarligt hold ved umiddelbare forstaerkninger paa QB posten. De valgte at saelge det pick for flere picks de naeste hvilket havde den bonus at goere deres hold daarligere paa den korte bane hvilket gjorde deres andre picks endnu mere vaerdifulde.

Det har vaeret en saa etableret og successful strategi i NBA at de nu har aendret draft lotteriet for at goere det umuligt.

Men er spillerne ikke på nogen form for præstationsbaseret løn? Hvordan får man 53 spillere til at tabe med vilje i flere år? Eller man har måske draften spillere som ikke umiddelbart var klar men havde potentiale og dermed har man haft nogle ringe sæsoner? Lyder helt vildt.

Hvad har man gjort i NBA?

Halil

En QB kan transformere et hold på 1-2 år.

Ikke uden et forsvar. Jeg kan komme paa mange eksempler paa gode QBs paa elendige hold fordi der ikke var et forsvar.

Vil du iøvrigt komme med en delkonklusion på, hvordan moneyball GM har klaret sig? Som vi skrev om for et par år siden. 1-31 record og fyret kunne være dine stikord.

Del vil jeg da gerne, de er praecist der som de gerne ville vaere og har bygget paa specielt i defensiven og deres fron 7 hvilket der var haardt brug for - deres forsvar blev bedre og bedre og ifoelge nogle advanced stats var blandt de fem bedste i hele NFL. Selvfoelgelig har alle, selvom et par af deres picks ikke har vaeret nogen success. Du kan ikke sige "ja jeg er godt klar over tabende saesoner var paecist det de ville ift. deres strategi, men deres strategi har slaaet fejl fordi de har tabt i de saesoner de planlagde at tabe."

Spoergsmaalet er hvor de kunne vaere nu med Wentz men uden de 12 picks de fik for ham og uden den oegede vaerdi af deres eksisterende picks der gav dem Garrett og Mayfield og derudover hvor de ville vaere de foelgende 5-10 saesoner.

At du synes det ser godt ud efter 1-31 record de sidste to år og den roster der er nu siger en del. Taberkultur og tankegang.

Det siger noget om at jeg er analytisk og empirisk og ikke bare overfladisk. Der er en grund til at NBA aendrede deres draft lotteri regler. Det er fordi at det netop virkede for Philly at tanke tre aar i traek og nu har et super spaendende ungt hold med flere picks i fremtiden fordi de trade dem da de var daarlige. Det du kalder taberkultur og tankegang har vaeret en stor success for dem, og saa stor success at NBA aendrede reglerne.

SirCum

Det handler ikke om at tabe med vilje, spillerne goer alt for at vinde - ingen tvivl. Det handler om at skabe forudsaetningerne for at goere det umuligt at vinde ved at udhule truppen for spillertalent saa de spillere der er tilbage er unge uproevede spillere.

Forestil dig at at Helsingoer kunne vaelge den bedste superligaspiller der kom til ligaen i aar ELLER de kunne saelge rettighederne til Viktor Fischer mod tilgengaeld at faa rettighederne til de tre bedste spillere de naeste tre aar og samtidig ikke kunne rykke ned. Hvad ville give mest mening for dem? Viktor Fischer alene kunne goere dem bedre ingen tvivl, men kunne vel kun forvandle dem fra det 14. bedste hold til det 9/10 bedste hold.