Snak

Nej sgu da, men stedet man starter er QB.

Og Browns ville højst sandsynligt være langt længere fremme i kampen om PO og titler med Wentz(eller Watson for den sags skyld) end de er nu. Desuden ville de næppe være gået NFL historisk dårlige 1-31 og samtidigt ville de have gode fremtidsudsigter de næste 10 år.

Og din tilgang ville have ført til en fyring i NFL. Tillykke med den fyring. Den analytiske samt empiriske taberkultur og tabertankegang holdt 2 år i NFL inden de ansvarlige røg ud.

Der er intet i vejen for at drafte ned/op, signe unge FAs, cutte dyre spillere, men langvarig succes starter med en QB der kan bygges op omkring.

Altså det kunne være spændende og få forklaret hvorfor, at Browns GM røg ud, når tanken var at tanke via draften. Han gjorde vel jobbet til perfektion, men røg alligevel ud

Nej sgu da, men stedet man starter er QB.

Det er jeg godt klar over at du bliver ved med at paastaa, men begrundelsen mangler. Hvorfor kan man ikke starte med forsvaret saa naar QB´en kommer faar en en bedre field position at arbejde med og har bedre offensive vaaben til at hjaelpe og aflaste?

Og Browns ville højst sandsynligt være langt længere fremme i kampen om PO og titler med Wentz(eller Watson for den sags skyld) end de er nu. Desuden ville de næppe være gået NFL historisk dårlige 1-31 og samtidigt ville de have gode fremtidsudsigter de næste 10 år.

De ville have vundet flere kampe, det er vi enige om, men det er ikke ens betydende med at de ville vaere laengere fremme mod en Super Bowl. Det er noget nemmere at gaa fra 32 til 24 end 24 til 10 i ligaen.

Hvad angaar fremtidsudsigterne glemmer du jo lidt omkostningerne ved din strategi hvilket er 12 picks samt Garrett og en anden overall number one pick. Hvad er vaerdien af de picks i dine oejne?

Fordi QBen er den vigtigste spiller på banen og ham der kan afgøre kampene. Så kan man have et top3 forsvar og stadig tabe fordi en QB flæsker det.

Opbygger man et franchise, så starter man med en QB. Og man går langt for at få en franchise QB.

Får man en sådan kan man gå fra bund 10 til fast PO deltager på 1-2 år.

Værdien af de picks ville være mindre end værdien af Wentz. Desuden blev man sparet for 1-31 ydmygelsen.

Fordi QBen er den vigtigste spiller på banen og ham der kan afgøre kampene. Så kan man have et top3 forsvar og stadig tabe fordi en QB flæsker det.

Men det er jo ikke noget svar. Du hopper bare over problematikken. Selvfoelgelig er QB den vigtigste position, men det betyder ikke at man behoever at starte med at opbygge holdet med QB´en og derefter forsvaret og linierne eller omvendt. Det var det der var spoergsmaalet. Man kan ogsaa have en Top 3 QB og stadig tabe fordi forsvaret flaesker det. Spoerg bare Drew Brees. Fordelene ved at tage QBen senere er derudover at man 1) faar bedre picks og dermed bedre spillere og 2) ikke saetter en ny QB i en unoedig daarlig situation som kan oedelaegge ham fysisk og psykisk.

Opbygger man et franchise, så starter man med en QB.

Igen, paastand uden begrundelse. Du bliver bare ved med at skrive den samme saetning igen og igen uden at begrunde den.

Og man går langt for at få en franchise QB.

Men spoergsmaalet er jo ikke *om* Browns skal hente en franchise QB men derimod *hvornaar*.

Får man en sådan kan man gå fra bund 10 til fast PO deltager på 1-2 år.

Det afhaenger af hvad tilstanden af forsvaret er og hvilke picks man har. Du har en eller anden Green Lantern teori af QB som bare ikke er baseret paa virkeligheden.

Værdien af de picks ville være mindre end værdien af Wentz.

Sikke en imponerende analyse.

Du har fået svaret. Vigtigste spiller på banen.

Og alle GMs i NFL sir det er her man opbygger et franchise fra. Og tak for du endelig indser det er en imponerende analyse, når den er så korrekt.

Du har din taberkultur og arbejdsløshed at hygge dig med i forbindelse med din tankning opbygning af et franchise.

2) ikke saetter en ny QB i en unoedig daarlig situation som kan oedelaegge ham fysisk og psykisk.

Jeg syntes ikke du tager stilling til den problematik, Halil. Vi har gang på gang set en første runde QB få to sæsoner på et skodhold, for derefter at blive skiftet ud med en ny første runde QB. Er der virkelig så stor forskel på første runde QBs fra år til år, eller er alle første runde QBs der ikke bliver til noget bare fejldraftet?

Jeg ved ikke hvad der er bedst. En Rodgers/Manning i første runde på et skod hold, eller opbygge et hold med O-line og defense?

Ser jeg på listen over QBs som Browns har valgt i første runde gennem historien, så er det ikke ret opløftende.

Tim Couch (1) - 1999
Brady Quinn (22) - 2007
Brandon Weeden (22) - 2012
Johnny Manziel (22) - 2014
Baker Mayfield (1) - 2018

Baker Mayfield (1) - 2018

Hvad bedømmer du ham på?

Brady Quinn (22) - 2007

Hvis du kigger på hans college karriere så er hans NFL karriere højest overraskende. 2007 var året jeg begyndte at følge NFL og Browns, og på trods af et nogenlunde forsvar omkring 2009/2010 (hvis jeg husker rigtigt), så var holdet stadig elendigt.

Jeg ved ikke hvad der er bedst. En Rodgers/Manning i første runde på et skod hold, eller opbygge et hold med O-line og defense?

Hvis det er valget ville jeg hellere drafte QBen og saa gemme ham vaek et par aar, men saa ender man jo med den samme W-L record de foerste aar som er saa vigtig for Halil.

Men det er jo ikke valget fordi 1) det er et meget hoej-risiko valg om man rent faktisk drafter en Manning eller en RGIII/Bradford/JaMarcus Russell - andre positioner er lidt lettere at vurdere 2) man faar ekstra picks ved at goere raekkefoelgen omvendt og dermed styrker holdet yderligere fordi man baade er daarligere paa den korte bane og faar mere ud af sin hoeje draft ved at trade ned og frem i tiden.