Snak

Ja, man bliver træt af de fejlkald, men Packers må også tage skylden på sig selv.

Hvorfor står Safety alene med 1 sekund igen i end zone, og hvorfor løber King så fesent rundt ? Dét spil alene kostede SB.

Jeg havde troet at Packers ville tage den, men Bucs vinder på Packers fejl. Og dette "frygtindgydende forsvar" formåede ikke at stoppe Packers. De må græmme sig.

Bucs bliver fuldstændig klædt af af Chiefs.


Tabere.

Helt enig Lehrer.

Pettine er notorisk for at kalde konservative dybe zoner - hvilket tit har været voldsomt frustrende at se på. Og så på det spil hvor det giver mest mening hele sæsonen så går han væk fra det. Håbløst. Eneste forklaring jeg kan komme på er, at de må have været helt overbevist om, at TB ville gå efter en hurtig out for så at sparke et field goal.

Giggs: de bliver luret igennem. Altså om der er en turnover. Ikke om der er andre straffe.

Problemet er linjen fra dommerne også at kong laver en åbenlys Holding:PI

Det er træls og ringe. Især af King. Men fin chance Packers gav A-Rod gennem årets draft. Det var lige de sidste 3-5 % de fik der. Især deres 1. Runde valg.

Pettine forsvar vinder bare ikke over Tom Brady. Det har de aldrig gjort.

Det er simpelthen så billigt at tale om dommerne. Det gør I kun, fordi tingene endte, som de endte. At tingene endte, som de endte, vedrører, at Packers blev outcoached, og at Brady ganske simpelt var bedre i de afgørende momenter, end Rodgers var. Det lyder i øvrigt som noget, man har hørt før.

Rodgers´ interception var totalt ligegyldig, hvis det da ikke var, fordi Packers selv valgte, at den ikke skulle være ligegyldig. Som jeg husker det, var det på 2. down og 20 med næsten ingen tid på klokken. Om den serie ender i et punt eller den interception, er i praksis underordnet. Det var i øvrigt et voldsomt voldsomt spil af corneren. Derefter skal Bucs´ serie jo ende med 0 points, og så havde vi slet ikke talt om det. Det er ikke dommernes skyld, at de på det nærmeste tvangsfodrer et TD i halsen på Tom B.

At man vil være efter dommerne for den afgørende pass interference gør ikke meget andet end at afsløre, hvem man holder med (eller mod). Det kald er det rigtige 8 dage om ugen. Var der en offensiv holding? Muligvis (jeg så den ikke selv). Men på Rodgers´ incompletion på 3. down til Adams overså dommerne også en kæmpe offensiv holding på højre tackle. Hvorfor taler vi ikke om det? Nå ja, fordi Rodgers ikke valgte at løbe den, og fordi hans kast ikke blev til noget.

"Det er simpelthen så billigt at tale om dommerne. Det gør I kun, fordi tingene endte, som de endte. At tingene endte, som de endte, vedrører, at Packers blev outcoached, og at Brady ganske simpelt var bedre i de afgørende momenter, end Rodgers var. Det lyder i øvrigt som noget, man har hørt før.

Rodgers´ interception var totalt ligegyldig, hvis det da ikke var, fordi Packers selv valgte, at den ikke skulle være ligegyldig. Som jeg husker det, var det på 2. down og 20 med næsten ingen tid på klokken. Om den serie ender i et punt eller den interception, er i praksis underordnet. Det var i øvrigt et voldsomt voldsomt spil af corneren. Derefter skal Bucs´ serie jo ende med 0 points, og så havde vi slet ikke talt om det. Det er ikke dommernes skyld, at de på det nærmeste tvangsfodrer et TD i halsen på Tom B."

Haha, shit det er dumt. Brady bedre i afgørende momenter... Ja det var da tydeligt - manden sejlede næsten alle kast højt i 2. halvleg. Tamba vandt sgu ikke på grund af Brady, men snarere på trods af Brady.

En sjov, og virkelig forkert, antagelse af hvad der er ligegyldigt. Du er med på, at hvis dommerne dømmer den åbenlyse holding/PI der er på Lazard så giver det et nyt sæt downs? Så er der nok en okay god chance for at GB som minimum kan lukke halvlegen med 3 point og i stedet giver det 7 point til Tamba. Det er sving på mellem 7-14 point. Ligegyldig...

@Halil - takker. Det giver mening.

Haha, shit det er dumt.

Tak for advarslen. Det, der fulgte, var ganske rigtigt virkelig dumt.

En sjov, og virkelig forkert, antagelse af hvad der er ligegyldigt. Du er med på, at hvis dommerne dømmer den åbenlyse holding/PI der er på Lazard så giver det et nyt sæt downs? Så er der nok en okay god chance for at GB som minimum kan lukke halvlegen med 3 point og i stedet giver det 7 point til Tamba. Det er sving på mellem 7-14 point. Ligegyldig...

Ja det er jo nemt at blive fortørnet, når man helt åbenlyst ikke har fattet en brik af det, som man tror, man svarer på. Men insistér du endelig blot videre på, at det var dommernes skyld, at Brady havde en helt åben mand i endzone med 1 sekund på klokken.

Der kan jo ikke være to meninger om, at Packers dummer sig fuldstændig på det spil. Det ene udelukker bare ikke det andet. Apropos det der med ikke at fatte en brik...

Hvorfor så tale om, at Brady har lavet en aftale med Djævlen? Hvorfor tale mere om, at dommerne afgjorde kampen, end om at Tampa Bay afgjorde den? Hvorfor kun tale om den ene dommerfejl, der gik Tampa Bays vej, og som burde/kunne have været ligegyldig? Hvorfor ikke tale om de dommerfejl, der trods alt gik imod Tampa Bay? Hvorfor få en åbenlyst korrekt dom om pass interference fremstillet, som om den var forkert?

Dagsordenen er jo tydelig. Det var - som det tit ikke er - i hvert fald ikke Tom Bradys hold, der vandt kampen.

Ikke at jeg i øvrigt har noget forhold til Tampa Bay, andet end at jeg foretrækker New Orleans fra den division. Men det andet der er jo bare latterligt.

Hvem skriver det er dommerne der afgør kampen ?
Det kan ikke diskuteres at kaldes den DPI, så lever angrebet. Men vi ser det tit. LA Rams helt ufattelige held, at den blind sided PI (som jeg den dag i dag stadig ikke forstår) ikke kaldes i kampen for 2 år siden.
Fakta er at det ikke er Brady der vinder den kamp, som vi har set før han gør.

Packers stod med helt utrolige muligheder for en SB som man pisser væk på svage spil. Det er også fakta.

Hvem skriver det er dommerne der afgør kampen ?

Hvis det ikke var ens holdning, havde man næppe talt om kampafgørende fejl, eller at Brady har lavet en vild aftale med Djævlen.

Det kan ikke diskuteres at kaldes den DPI, så lever angrebet.

For det første var det en holding og ikke en interference. For det andet er det netop til debat, hvor væsentlig den var. Det var Packers´ skyld, at den blev væsentlig. Den kunne lige så godt være endt i glemslen; lidt ligesom Packers´ højre tackles kæmpe holding er endt i glemslen, fordi Rodgers alligevel ikke løb den på 3. down, og fordi han kastede bolden i jorden. Den kendelse er lige så væsentlig som den første - men nu skal den første fremstå som noget, der har afgjort kampen. Det giver ikke mening.

Fakta er at det ikke er Brady der vinder den kamp, som vi har set før han gør.

Hvordan kan du få dig selv til at stille det spørgsmål, du indleder dit indlæg med, når du siden skriver dette? Det er jo useriøst.

Packers stod med helt utrolige muligheder for en SB som man pisser væk på svage spil.

Det må afhænge af perspektiv. Det er de færreste, der kan eksekvere perfekte plays fra start til slut i 60 minutter. Man kan også fint påstå, at Tampa Bay bare var bedst til at eksekvere på de vigtigste plays. Men det ville jo kræve en vis accept af, at Tampa Bay med Tom B i spidsen faktisk spillede en flot kamp.

Det er også fakta.

Haha. "JeG haR sanDhedEN!" Lidet overbevisende.