Snak

Chiefs vinder

Det skal dog ikke fratage folk retten til, at påpege dommerkendelser, de mener var forkerte, mens dem, som mener noget andet, burde holde sig fra, at komme med nedladende kommentarer.

Hvis man skal nedlægge påstand om, at den afgørende pass interference var et forkert kald, så har man i så høj grad placeret sin bag i sparkehøjde, at man ikke for alvor kan klage over, at den får et spark.

"Hvis man skal nedlægge påstand om, at den afgørende pass interference var et forkert kald, så har man i så høj grad placeret sin bag i sparkehøjde, at man ikke for alvor kan klage over, at den får et spark."

Hvorfor dog? Var bolden catchable? Var der offensiv holding på spillet? Derudover er du formentlig og forhåbentlig med på at en del af frustrationen er båret af, at dommerne havde lagt en linie en kampen hvor de ikke dømte den slags - lige indtil da.

Men du har da ret i, at det lidt billigt at skyde skylden på dommerne over, at man taber. Tamba vinder i lige så stor grad fordi Godwin laver et fantastisk kast på Bradys lange ballon bold i første halvleg, Fournette har et helt afsindigt flot TD løb og at Whitehead forårsager en virkelig flot fumble.

Hvorfor dog?

Overflødigt at svare på, idet straffen åbenlyst var korrekt.

Var bolden catchable?

Spørgsmålet er en afledningsmanøvre. I henhold til reglerne er det relevante spørgsmål at stille, om bolden åbenlyst var uncatchable. Det kan man ikke påstå, at den var.

Var der offensiv holding på spillet?

Ikke en jeg så. Jeg afviser ingenting. Det ændrer ikke på, at den defensive straf var korrekt.

Derudover er du formentlig og forhåbentlig med på at en del af frustrationen er båret af, at dommerne havde lagt en linie en kampen hvor de ikke dømte den slags - lige indtil da.

Nej, det er jeg ikke med på. Jeg husker ingen anden episode, hvor en receiver havde opnået mindst et skridts fordel på sin opdækker, og hvor denne hev receiveren i trøjen. "Den slags" var med andre ord ikke sket indtil da, så det er søgt at tale om linje i den forbindelse. At Rodgers´ interception ikke blev til en defensiv holding er vel heller næppe et spørgsmål om linje. Det var jo bare en fejldom.

Men hvis du gerne på søgt vis vil tale om linje, så kan den offensive holding, du refererer til, jo bare passe ind under den offensive holding, Green Bay ikke fik mod sig, da Rodgers undlod at løbe og forgæves forsøgte at finde Davante Adams på 3. down. Skal vi gøre det sådan?

Men du har da ret i, at det lidt billigt at skyde skylden på dommerne over, at man taber.

Tak.

Tamba vinder i lige så stor grad fordi Godwin laver et fantastisk kast på Bradys lange ballon bold i første halvleg, Fournette har et helt afsindigt flot TD løb og at Whitehead forårsager en virkelig flot fumble.

Nej. Tampa vinder på grund af dette. Ikke på grund af det sædvanlige med dommerne. Og nå ja: de vinder selvsagt også, fordi deres QB hedder Tom Brady og er historiens bedste til at vinde disse tætte kampe, når de er allervigtigst - også selvom du i din opsummering åbenlyst forsøger at tale uden om dette forhold. Vi nærmer os det pinlige.

Du så simpelthen ikke andre tilfælde end ved interceptionen hvor Tamba slap af sted med at hive i trøjen? Okay, så bliver det jo bare en fjollet diskussion at have hvis du alligevel ikke har set kampen.

"Nej. Tampa vinder på grund af dette. Ikke på grund af det sædvanlige med dommerne. Og nå ja: de vinder selvsagt også, fordi deres QB hedder Tom Brady og er historiens bedste til at vinde disse tætte kampe, når de er allervigtigst - også selvom du i din opsummering åbenlyst forsøger at tale uden om dette forhold. Vi nærmer os det pinlige."

Klart klart.

Du så simpelthen ikke andre tilfælde end ved interceptionen hvor Tamba slap af sted med at hive i trøjen?

Vi er nu gået fra smådumt til full blown åndssvagt. For det første rev ingen nogen i trøjen i forbindelse med en interception. For det andet udelader du en yderst væsentlig del i det, du lader, som om du forsøger at citere. Det er vel dybest set at betragte som en tilståelse.

Hvis man skal nedlægge påstand om, at den afgørende pass interference var et forkert kald, så har man i så høj grad placeret sin bag i sparkehøjde, at man ikke for alvor kan klage over, at den får et spark.

Det er helt fair, hvis man argumenterer, for det modsatte, min pointe er bare, at man gør det sagligt, ellers er det ikke en diskusion/debat vi har kørende, så er det bare mudderkastning.

Jeg er helt med på, at der var PI, men som det flere gange er blevet skrevet, så var der en klar offensive holding, altså burde den down være spillet om.

Ingen aner om Bucs bare havde fået en 1. down alligevel, det er hypotetisk og ikke værd, at bruge tid på. Det er den manglende holding kendelse, som får visse brugers frustrationer frem.

Hvis man ikke har set der var holding, så er det jo lidt svært at diskutere den situation.

Personligt har jeg intet forhold til, hverken Bucs eller Packers, som Giants fan er det kun Cowboys, Redskins, Eagles og Patriots, der får mit blod i kog, og nej det har intet med Brady at gøre, det er rivaliseringen mellem New York og Boston det handler om og sådan har jeg haft det siden jeg blev fan i 1988.

Der er ikke offensive holding på det spil. Det står helt specifikt udpenslet i reglerne, at der ikke er holding, når forsvarsspilleren bruger en rip technique, og via det move bringer den offensive spiller i en position der almindeligvis ville være holding.

Så nej. Den skulle ikke spilles om, der er PI, ny første down og game over.

Bruger WC Div Conf Sum
Unt. 5 3 1 9
andersh 4 4 0 8
Halil 5 2 1 8
Bløde 4 3 1 8
Cyanite 3 3 2 8
jensmoch 3 3 2 8
Giggsy 5 2 0 7
Doper 4 3 0 7
Promo 3 4 0 7
GameOn 3 3 1 7
Zola 4 2 1 7
Kobos 4 0 4
Sir 3 0 3
Psyg 0 2 2


Jeg tipper Chiefs i SB.

Så tager du favoritten!!!

Så tager jeg bucs!


Vedr. Holding, så er en tidligere NFL OT enig med Jens

https://twitter.com/geoffschwartz/status/1353878794537492482?s=21