Snak

Artiklen er fra 2005.

Økonomien for rookies er noget anderledes end dengang.

Men sikkert en fin artikel, som formentlig har nogle fine pointer. Dog vil jeg altid mene, at det er en meget konkret afgørelse, som bedst kan bedømmes efter minimum 3 år.

Tag f.eks. Eli traden mellem Chargers og Giants. Hvem vandt den?

Med 2 SB ringe mod 0 til Chargers, så vil jeg mene Giants tager den.

Jeg vil lige læse det om at trade sig ned senere. Det lyder da interessant, omend meget vagt defineret. Det kan være jeg bliver klogere når jeg engang får det læst.

Men nu bliver jeg nødt til at rante. For hold nu kæft hvor har Joey Bosas mor dummet sig. Helt ubeskriveligt meget.

En ting er hele balladen imellem Chargers og Bosa (der i øvrigt er utroligt fjollet), men som udgangspunkt har stemningen været delt ret meget 50/50 mellem hvilken side folk var på; Bosas eller Chargers.

Men så. Som et lyn fra en klar himmel, begav Mamma Bosa sig på Facebook. Og med et trylleslag, fik hun lige vendt hele stemningen imod sin familie. Med muligvis en af de dummeste ting man overhovedet kan sige når det kommer til Chargers, skrev hun ordene "Wish we pulled an Eli Manning og draft day"

For Christ´s sake, altså.

Halil,

Dvs. fordi den relative forskel mellem oekonomien for en 1st og 2nd rounder i form af salary cap er anderledes eller hvordan picks bliver traded?

"Tag f.eks. Eli traden mellem Chargers og Giants. Hvem vandt den?

Med 2 SB ringe mod 0 til Chargers, så vil jeg mene Giants tager den."

Det er nu noget simplistisk. Ville Giants ikke have fundet med Rivers of Merriman? Rivers har haft en hoejere QBR og Giants vandt vel ikke fordi de havde Eli, men pga. et godt forsvar og rushing i Januar.

Jøsses, det er tåbeligt af Momma Bosa. Rookies burde ikke være et særlig stort problem at få signet.

Concort:

Begge dele. Den økonomiske risiko er markant lavere idag ved førsterundevalg. F.eks. Goff der bliver betalt 7 mio om året de næste 4 år(desuden er der en option på 5 året til "små" penge - Noget hold også spekulerer i, hvis de har spiller i kikkerten). Der er lidt over 20 QBs som får mere i snit end Goff.

Før den nye CBA blev topvalgene betalt som en top5 spiller på positionen, hvilket var, mildest talt, risikabelt for en spiller der ikke har taget et snap i NFL. Den økonomiske risiko er derfor noget mindre.

Mht. hvordan picks bliver tradet, så tror jeg også der sker flere handler i første runde(også helt i toppen), blandt andet pga. den mindre økonomiske risiko.

Det er nu noget simplistisk.

Det er det da. Lidt ligesom, hvis holdet der trader ned per definition altid vinder traden. Men ringene er det som det går ud på. Mannings to SB-MvPs hjælper nok også lidt på vurderingen.

"så tror jeg også der sker flere handler i første runde(også helt i toppen), blandt andet pga. den mindre økonomiske risiko."

Ok - men det maa jo saa betyde, hvis jeg forstaar dig rigtigt, at grundet den reducerede salary cap af top picks er deres pris i form af lavere picks blevet hoejere. Mao., den foerste effekt du naevner (den reducerede cap hit) er blevet reflekteret i prisen. I saa fald er effekten af de to faktorer jo saa udlignet.

Spoergsmaalet er om foskellen i vaerdien mellem diverse pick er mere linear eller logaritmisk. Prisen paa Goff var to first rounds (en af dem nummer 15), to second rounds (43 og 45), to third rounds, en fourth round og en sixt round. For at den pris giver mening skal man vaere 1) *enormt* sikker paa Goff er 2) *langt* bedre end hvad man kunne faa for alle de andre picks (heriblandt to 1st rounders) samt 3) andre hold ikke ville drafte de spillere man vil helst vil have. Der er en del bevis for at mange NFL ejere/hold overvurderer deres egne evner til at forudsige de ting, mens intelligente franchises som Patriots ikke goer.

Det at Patriots - et hold bestaaende af spillere draftet i lavere positioner - bliver ved med at praestere fremragende boer ogsaa veje ind - de har ogsaa vundet en del ringe hvis det er det du prioriterer. Hvor mange af deres spillere paa deres 2015 Super Bowl hold var 1st round picks? For slet ikke at tale om toppen af 1st round.

Proev at laese artiklen, der er nogle rimelig argumenter (synes jeg) for at folk konstant overvurderer vaerdien af first round picks ift. vaerdien af second rounds eller lavere first rounds.


"Lidt ligesom, hvis holdet der trader ned per definition altid vinder traden."

Ikke per definition, det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Det handler om sandsynlighedsberegning, og hvis man har en Andrew Luck eller Peyton Manning kan det give mening at trade up, men i det faa saertilfaelde er det ogsaa sandsynligt prisen bliver meget hoejere eller at det hold der har nummer et pick, ikke vil trade.

Prisen ved en trade er meget afhængig af spilleren(og holdets situation på QB), så det er jeg ikke enig i, at de to faktorer er udlignet.

Du har iøvrigt blandet traden sammen.

Tennessee traded its first-, fourth-, and sixth-round selections (1st, 113th, and 177th) to Los Angeles in exchange for Los Angeles´s first-round, two second-round, and third-round selections in this year´s draft (15th, 43rd, 45th, and 76th) as well as Los Angeles´s first- and third-round selections in the 2017 NFL Draft.

Der er en del bevis for at mange NFL ejere/hold overvurderer deres egne evner til at forudsige de ting, mens intelligente franchises som Patriots ikke goer.

Pats har haft Tom Brady som noget helt unikt er blevet en toppasser og franchise QB. Det har hjulpet dem ukristeligt meget. Skal man iøvrigt gennemgå Pats drafts, så er det ikke fordi de drafter specielt meget bedre end mange andre. Men de har Tom Brady som bærer holdet i mange henseender og maskerer holdets fejl og mangler pga. dårlige drafts blandt andet.

Det vender så tilbage til snakken: Vil man kontinuerligt i PO og have chancen for en SB, så er den langt bedste og mest stabile vej gennem en franchise QB.

Mener et hold, at der er en franchise QB i draften, så kan det let retfærdiggøres at tage chancen.

Proev at laese artiklen, der er nogle rimelig argumenter (synes jeg) for at folk konstant overvurderer vaerdien af first round picks ift. vaerdien af second rounds eller lavere first rounds.

Generelt tror jeg gerne(Jeg er enig i, at mange, hvis ikke alle, coaches tror de kan rette en spiller til - Det har historien vist, at de alle fejler).

For muligheden for en franchise QB, så kan prisen næsten være lige meget. Om Goff traden bliver en succes for Rams må vi vente nogle sæsoner med at vurdere.

Spillerevaluering ved draft og god coaching er noget af det som er meget svært at bedømme og noget af det, som gør NFL så herligt.

Hvis du ikke mener top-picks er blevet dyrere - alt andet lige - fordi deres salary caps er blevet mindre maa spoergsmaalet saa vaere hvorfor. Hidtil har udviklingen kun gaaet en vej - top picks har kraever flere og flere lavere picks.

"Skal man iøvrigt gennemgå Pats drafts, så er det ikke fordi de drafter specielt meget bedre end mange andre."

Nej, men de har gjort det med vaerre picks - de er jo bl.a. blevet fraroevet picks pga. Spygate og saa har de haft vaerre picks fordi de vinder hvert aar.

"de har Tom Brady som bærer holdet i mange henseender og maskerer holdets fejl og mangler pga. dårlige drafts blandt andet."

Tja, tjo, det forklarer f.eks. ikke hvordan Matt Cassel kunne foere dem til 11-5.

"PO og have chancen for en SB, så er den langt bedste og mest stabile vej gennem en franchise QB."

No shit, men Russell Wilson, Tom Brady, Drew Brees, Tony Romo, Andy Dalton og Derek Carr var alle enten udraftede eller drafted efter 1st round, mens Rodgers var uden for Top 20 og Roethlisberger, Flacco og Cutler var efter Top 10. Det er 10 af de nuvaerende franchise QBs som var drafted uden for Top 10.

Freeman, Ryan, Rivers, Manning, Luck, Stafford, Mariota, Newton. Tannenhill, Palmer og Bortles er lidt paa vippen, men lad os tage dem med ogsaa, i saa fald kunne man ogsaa tage Fitzpatrick med i den anden men ok.

Dvs. halvdelen af nuvaerende franchise QBs er taget uden for Top 10, og langt de fleste af dem i 2nd round eller derefter.

I oevrigt vil jeg mene at den mest stabile vej til PO og chancen for en Super Bowl er staerke defensive og offensive linier. Ravens og Giants har netop bevist at man kan komme rigtig langt med en begraenset QB saa laenge man har et meget staerkt forsvar, en game managing QB samt et ok running game. En staerk offensiv linie kan faa ens QB og running back til at se meget bedre ud og vice versa.

"Mener et hold, at der er en franchise QB i draften, så kan det let retfærdiggøres at tage chancen."

Per definition? Det afhaenger jo ogsaa af hvad man allerede har, hvad ellers der er i draften og hvad man kan trade sig til. Vince Young, Alex Smith, JaMarcus Russell, Mark Sanchez, Sam Bradford og RGIII var jo ogsaa alle franchise QBs indtil de ikke var.

Taenk paa hvor meget de hold har spildt. De kunne nemt have opgraderet meget bedre og meget billigere andre steder paa holdet samt draftet en bedre game managing QB laengere nede i draften, eller et signet en erfaren QB der var et daarligt fit et andet sted.

Skal man bruge et Top 3 pick skal man vaere 99% sikker paa man rammer plet, ellers koster det alt for meget. Derfor er det meget mindre risikabelt at trade ned og faa flere picks, samt en QB som sagtens kan blive en franchise QB alligevel. Man kan endda drafte 3-4 af dem samt et par andre profiler for samme pris.

"For muligheden for en franchise QB, så kan prisen næsten være lige meget."

Med mindre man altsaa saelger hele sin franchises fremtid for en JaMarcaus Russell eller Vince Young.

Jeg mener ikke, at det er blevet specielt meget dyrere at trade op til top picksne. Ikke i forhold til, hvor meget billigere det er blevet for at signe rookies. Se på Ricky Williams traden i 1999 f.eks. Igen: Det er meget afhængig af spilleren der vælges og holdenes situation.

Matt Cassel fik end ikke Pats i PO. Dette året efter de gik 16-0 og gik i SB med Brady bag center. Og at de får frataget picks er fordi de snyder.

Som det kan antydes, så er mange picks ikke lig med gode picks.

Mht. franchise QBs, så er vi også noget uenige om den definition, men fred være med det. Under alle omstændigheder er chancen for at vælge en franchise QB noget højere med et højt valg end med et lavt valg.

Hvor mange franchise QBs igennem tiden er der f.eks. taget i 6. runde udover Brady?

I oevrigt vil jeg mene at den mest stabile vej til PO og chancen for en Super Bowl er staerke defensive og offensive linier. Ravens og Giants har netop bevist at man kan komme rigtig langt med en begraenset QB saa laenge man har et meget staerkt forsvar, en game managing QB samt et ok running game. En staerk offensiv linie kan faa ens QB og running back til at se meget bedre ud og vice versa.

Uenig. En franchise QB sikre kontinuniteten i PO over 7-10 år.

Måden du beskriver kan også føre til et run over 3-4 år.

Per definition? Det afhaenger jo ogsaa af hvad man allerede har, hvad ellers der er i draften og hvad man kan trade sig til.

Ja, det er ligefør. Har man allerede Luck siddende på bænken, så giver det selvfølgelig ikke mening. Dog troede jeg vi snakkede om en trade situation. Det gør vi åbenbart ikke mere siden du begynder at skrive om Russell og Vince Young.

Derfor er det meget mindre risikabelt at trade ned og faa flere picks, samt en QB som sagtens kan blive en franchise QB alligevel. Man kan endda drafte 3-4 af dem samt et par andre profiler for samme pris.

Sagtens? Jeg synes du bør søge job i NFL siden du mener det sagtens kan gå med en franchise QB fra de lavere runder. Eller drafte 3-4 af dem.

Edit: lidt om qbs

http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000654451/article/2016-nfl-draft-numbers-say-avoid-picking-a-qb-late-in-round-1

At 11-5 det aar ikke var nok til playoff er jo saadan set sagen underordnet - de var det 8. bedste hold ift. DVOA rankings saa det kan jo ikke vaere Tom Brady det hele. Og hvad grundlaget var for at de fik frataget picks er jo ligeledes underordnet diskussionen om hvorvidt deres drafting skal anskues anderledes fordi de normalt har meget daarligere forudsaetninger.

"Under alle omstændigheder er chancen for at vælge en franchise QB noget højere med et højt valg end med et lavt valg."

Igen, no shit. Spoergsmaalet er *hvor* meget hoejere, og om det staar maal med prisen. Sammenlign Blake Bortles med Derek Carr + Marcus Peters/Todd Gurley. Jeg ved godt hvad jeg hellere vil have.

"Hvor mange franchise QBs igennem tiden er der f.eks. taget i 6. runde udover Brady?"

Det er jo ogsaa en ekstrem maade at saette det op, men Romo var f.eks. ikke drafted og han har trods alt fire Pro Bowls knyttet til sit navn. Russell Wilson i 3. runde.

Pointen er ikke at man skal vente til 6. runde for at finde sin franchise QB, pointen er at mange hold overvurderer 1) hvor stor forskellen paa de forskellige QBs ofte er samt 2) hvor gode de er til at forudsige hvem der slaar igennem i NFL. De to ting goer at der ofte er meget at hente hvis man venter til midt eller sidst i 1. runde eller maaske endda endnu senere.

"En franchise QB sikre kontinuniteten i PO over 7-10 år."

Nej, det goer han ikke. Der skal altsaa mere til end en QB for at sikre playoffs hvert aar. Drew Brees er vel en franchise QB ifoelge din tolkning?

Hos Saints:

2006: PO
2007: Ingen PO
2008: Ingen PO
2009: Super Bowl
2010: Wild Card
2011: Wild Card
2012: Ingen PO
2013: Wild Card
2014: Ingen PO
2015: Ingen PO

Nogle af Brees´ bedste individuelle saesoner var aar de ikke naaede playoffs. Selv en franchise QB paa toppen er altsaa ikke nok.

"Dog troede jeg vi snakkede om en trade situation. Det gør vi åbenbart ikke mere siden du begynder at skrive om Russell og Vince Young."

Selvfoelgelig kunne de naevnte hold have traded ned hvis de ville. Det gjorde de ikke. Vaerdien af deres picks og hvad de kunne have faaet i stedet hvis de var villige til at trade ned og hvorvidt det ville have vaeret bedre er det vi snakker om.

"Jeg synes du bør søge job i NFL siden du mener det sagtens kan gå med en franchise QB fra de lavere runder. Eller drafte 3-4 af dem."

Patriots har jo gjort det meget godt med den strategi, men det kraever jo man ikke er drevet af hysteri saa de fleste siger nej tak og betaler dyre dommer for de aller foerste pick.

Og ja, Seahawks, Patriots, og Saints f.eks. har jo ment det nok kunne gaa med deres QBs fra lavere runder. Det tror jeg ikke de har fortrudt. og ja, saa drafter man nogle gange en Ryan Mallett og en Matt Cassell som ikke fungerer, men det er en marginal risiko.

Det nfl.com link du smider er lidt ateoretisk, det virker aerligt talt lidt tilfaeldigt at qbs sidst i foerste runde er daarligere end dem i 2. runde.

Og ja, selvfoelgelig er QBs valgt foerst bedre - gennemsnitligt set - end QBs i anden runde. Duh. Spoergsmaalet er det man opgiver er det vaerd, og det siger s-lift jo ikke rigtig noget om.

Jeg skriver fra min telefon, så det bliver ret kort, og så satser jeg på at kunne få skrevet noget længere i morgen engang.

Men vi bliver simpelthen nødt til at tage Patriots ud af ligningen når det kommer til QBs. Tom Brady er en outlier i en sådan grad, at man bliver nødt til at tage ham ud af statistiken.
Og hele "ment det nok skulle gå" kan du altså ikke bruge Saints og Patriots.

Drew Brees blev hevet ind som free agent efter en forfærdelig skade i sæsonens sidste kamp for Chargers, efter at have haft en helt fænomenal sæson.

Og Patriots havde da helt bestemt ikke tænkt at "det nok skulle gå" med Brady. Ellers havde de sgu nok ikke givet Drew Bledsoe, der i øvrigt var et first overall pick, historiens første 100+ mio kontrakt bare et halvt år før Brady fik sin ilddåb efter Bledsoe gik i stykker.

Det er fint nok at du gerne vil bruge specifikke cases til at underbygge din argumentation, som jeg et stykke ad vejen er enig i. Men brug nogle der faktisk passer ind i argumentationen.