Snak

Utopi lige nu ja. Jeg har dog et håb om at der engang kommer et samlet Europa, i hvert fald på udenrigs-fronten.

"Jeg er ikke i tvivl om at hvis EU havde en slagkraftig hær der minimum matchede USA´s, så ville de kunne lægge sig i en jernring omkring palæstine"

Det ville jo betyde, at EU enstemmigt skulle tage palæstinensernes side, hvilket der hverken er grund til eller sandsynlighed for. Yderligere fjerner det formentlig ikke støtten til Hamas´ væbnede kamp mod Israel og israelere. Det er desværre naivt at antage, at hvis bare palæstinenserne bliver stillet forhold vi forbinder med gode og sunde i sigte, da vil det være nøglen til fred.

2Orla_Hav
"Jeg vil gerne diskutere sagen, men jeg gider ikke den mudderkastende debatform, du lægger for dagen."

Vil du benægte det faktum at Hamas skød raketter ind over Israel efter våbenhvilen var slut? Det er hvad jeg definerer som at starte en krig!

At du derfra drager den konklusion at jeg synes det skulle være ok at slå uskyldige mennesker ihjel er jo forrykt, ja ligefrem idiotisk, og jeg beklager jeg må lyde nedladende, men nogle ting er jo så dumme at andet ikke er muligt!

Hele dit sidste indlæg er jo ABSURD!!!

Det svarer jo til at jeg render rundt og siger at du synes det er ok at slå civile ihjel, fordi du taler Hamas´ sag. De dræber jo også uskyldige mennesker, eller har det helt undsluppet dit venstrorienterede propagandaramte sind?

Så vidt jeg forstår dig, mener du dette er en nødvendig krig, og så vidt jeg forstår dig, mener du, det er Israel, som har startet denne krig. I den optik bliver Hamas nødt til at gøre noget ved sagen, som de så har gjort nu med dræbte civile til følge.

Kan du se hvor dumt det er? (ps, det er dit eget indlæg hvor Israel er skiftet ud med Hamas)

Venligst lad være med at lægge ord i munden på og venligst lad være med at tro og drage så absurd langt ude konklusioner. Især når du tydeligvis slet ikke magter den slags.

Beklager den nedladende tone, men det var ikke muligt at kommentere på dine dumheder anderledes.

Jeg har ikke læst hele denne tråd, så tilgiv mig, hvis jeg gentager, hvad andre allerede har skrevet.

Blot et lille indspark:

Det er rigtigt, at Hamas med deres raketangreb efter våbenhvilens ophør formelt startede den nuværende konfrontation.
Men er det ikke ret så åbenlyst, at Israel fra dag 1 har gjort sig umådeligt umage for at presse og isolere Hamas i en grad, der som noget ganske selvfølgeligt måtte ende med et voldeligt svar? Naturligvis med det for øje at kunne retfærdiggøre et voldsomt gengældelsesangreb.
Dermed naturligvis ikke sagt at Hamas er uden skyld i den nuværende situation. Men de udmeldinger, der kommer fra Israel for øjeblikket, der har til formål at gøre Hamas eneansvarlige, anser jeg for at være propaganda og dermed ude af trit med virkeligheden.

Hamas blev valgt af den palæstinensiske befolkning ved det måske mest demokratiske valg i området nogensinde. Israel, USA og EU havde selvfølgelig håbet på en sejr til Fatah, da det jo er nemmere at forhandle med mere moderate kræfter. Men nu blev det altså Hamas. Hvad blev verdens svar? Total afvisning af Hamas som legitim regering. Stop for økonomisk støtte. Tiltagende isolation og øget pres på Hamas og væbnet konflikt mellem Fatah og Hamas.

Denne strategi, der har haft til formål at få Hamas til at resignere og muligvis folkestemningen til at vende sig imod Hamas, har været forfejlet og destruktiv, og den har i høj grad været medvirkende til den krig, der er i gang nu.

Der kan i hvert fald ikke være i tvivl om, at Israels nuværende krigsstrategi er ude af propationer. Dertil er det ganske belejligt at Per stig også har udtalt sig tilsvarende, og kræver en tilbagetrækning fra israelsk side af. Det rart at man anerkender det både på den politiske venstre og højre-fløj.

I øvrigt er det beskæmmende, at Israel benægter den humanitære krise, der unægtelig er i gaza.

Jeg tænker, at det vel er værd at huske på, at de fleste af Gazas beboere ikke oprindeligt er fra Gaza. Det er fordrevne palæstinenserne fra en masse områder af det nuværende Israel.

Følger man nyhedsdækningen, skulle man imidlertid tro, at historien begyndte i går, da en hel flok skæggede antisemitiske, islamistiske galninge pludselig dukkede op i Gazas slum - en menneskelig losseplads for rodløse eksistenser - og begyndte at affyre missiler imod det fredselskende, demokratiske Israel for kun at blive imødegået med det israelske luftvåbens retfærdige hævn.

Det faktum, at de fem søstre, der blev dræbt i Jabalaya-lejren, havde bedsteforældre, der kom fra det selv samme land, hvis nyere beboere nu har bombet dem ihjel, figurerer simpelt hen ikke i historien.

Såvel Yitzhak Rabin som Shimon Peres udtalte tilbage i 1990´erne, at de ville ønske, at Gaza bare ville forsvinde i havet, og man forstår hvorfor. Gazas eksistens er en vedvarende påmindelse om de hundredtusindvis af palæstinensere, som mistede deres hjem til Israel; som flygtede eller blev fordrevet af frygt for israelsk etnisk udrensning for 60 år siden, da tidevandsbølger af flygtninge fra det krigshærgede Europa skyllede hen over deres land, og en flok arabere, der blev sparket ud fra deres ejendomme, ikke var noget, verden kunne bekymre sig om.

Jeg forstår i den grad godt, at indbyggerne i Gaza har valgt en terrororganisation som ledelse, når man tager de historiske briller på. Det skaber ikke fred. Det er rigtig skidt. Men jeg forstår det. Tror jeg da.

"Det er rigtigt, at Hamas med deres raketangreb efter våbenhvilens ophør formelt startede den nuværende konfrontation.
Men er det ikke ret så åbenlyst, at Israel fra dag 1 har gjort sig umådeligt umage for at presse og isolere Hamas i en grad, der som noget ganske selvfølgeligt måtte ende med et voldeligt svar? "

ævl! Hvad berettiger dog Hamas til at skyde raketter mod civile mål? At de har det hårdt? Bliver det mon mindre hårdt for dem, når Israel svarer igen? Nej det bliver hårdere for befolkningen, men det tror jeg netop også er Hamas mål. De vil skabe en martyrstemning. Og det lykkedes jo fint, og der er endda enkelte vesterlændinge der køber den kan man læse herinde.

Forstå at dette ikke er et forsvar af Israel, men Hamas dummer sig gevaldigt ved at starte op efter våbenhvilen. Det er jo en håbløs aktion som intet fornuftigt fører med sig.

Men det er vel fuldt forståeligt, at Hamas i den nuværende situation øsnker at skabe en martyrstemning, og at flere af de toneangivende i ledelsen har hede drømme om indførelse af kalifatet? Jeg har ingen illusioner om Hamas, men prøver dog at forstå befolkningens bevæggrunde for at vælge organisationen som ledelse.

"Men det er vel fuldt forståeligt, at Hamas i den nuværende situation øsnker at skabe en martyrstemning"

Hvordan det kan være fuldt forståeligt at slå civile ihjel, starte krige og bruge civile som levende skjold og som selvmordsbombere er noget af et mysterie for mig.
Hvad er der galt med forhandling og dialog.
Det gælder begge sider! Det indbyder dog ikke til dialog at skyde med raketter lige efter våbenhvilen er ophævet.

@ Sirc

Du bliver nødt til at forholde dig til det historiske element, når den nuværende situation skal debatteres. Selvfølgelig gavner det ikke, at Hamas indledningsvist går i offensiven, men snarere end noget andet, er det endnu et nødråb fra en befolkningsgruppe, der i snart en menneskealder er blevet sjoflet af omverdenen.

Det har jo intet at gøre med, om vesterlændinge køber den eller ej, som du udtrykker det. Snarere handler det jo om, at finde ind til problemets kerne, og her er palæstinensernes ulykke primært påført er udefrakommende, og derved skal deres handlinger efterfølgende også ses i dette lys.