Snak

Jeg gentager iøvrigt lige for en god orden skyld at det ikke var Palæstina som Israel fik ret til i 1947. Palæstinenserne har ALDRIG haft deres eget land. Det var et område som har været okkuperet i mere end 2000 år og som har og er beboet af flere forskellige folkeslag. Det var de to største grupper - jøderne og de arabiske palæstinensere der fik delt området imellem sig i 1947. Men det var IKKE palæstinensernes land der blev delt. Det var englændernes område. Et område der før det tilhørte det ottomanske rige, og inden da var det romernes. Det har ALDRIG været en selvstændig palæstinensisk nation.

Så det gælder rent faktisk om at oprette en stat hurtigst muligt i et område hvor der ikke er nogen lande.. så har man pludselig ret til området end nogen andre?

Var der nogle særlige tanker bag dit indlæg?

@ JdW

Nej, men området var beboet af palæstinensere, og grunden til jødernes selverklærede ret til området udsprang jo af religiøse grunde. I øvrigt har Israels nuværende udseende ikke meget at gøre med grundtanken bag den oprindelige idé.

Retten blev givet af det daværende unge FN. Eod. Der er ikke mere at snakke om. Der var russisk og amerikansk opbakning ovenikøbet. Ovenikøbet ville England jo slet ikke give efter, og oprette Israel. Dvs området, der ved international ret blev givet, fik de ikke engang råderet over. Det var jo ca 1/2 de fik. Jøderne blev nødt til selv at kæmpe for land der var blevet givet internationalt, i et område der ikke tilhørte nogen, men udelukkende var beboet mest af arabere. I vil vel ikke påstå at begge folk ikke havde mulighed for at bo der, hvis det ikke var for araberne?
Jøderne vandt krigen, og erobrede landet, ligesom araberne har gjort gennem 1000 år. Intet nyt i det. Hvad er det der gør Israel så særegent ift erobret arabisk land gennem historien? Dette er måske erobret gennem fredsaftaler, og forhandlinger? Fej for egen dør først er min mening. Idet de 800.000 jøder der blev fordrevet fra mellemøsten ikke har været et sekund oppe på tale fra den arabiske side, har jeg MEGET svært ved at se nogen som helst form for uretfærdighed. Jøderne gjorde udelukkende det alle arabiske lande har gjort gennem århundreder. Ovenikøbet havde man et +kort, nemlig det at området var fordelt, og englænderne manglede så at sige bare blækket på papiret. Englænderne havde bare en helt anden interesse, nemlig deres arabiske interesser.

"Så det gælder rent faktisk om at oprette en stat hurtigst muligt i et område hvor der ikke er nogen lande.. så har man pludselig ret til området end nogen andre?"

Hvad er det lige du mener? Både palæstinenserne og jøderne fik mulighed for et selvstændigt område i 1947. Det var en deling af området og derfor også en israelsk stat der blev dannet i 1947, men der var som sådan intet til at hindre at den del der var tilfaldet palæstinenserne blev til en selvstændig stat.

"Nej, men området var beboet af palæstinenser, og grunden til jødernes selverklærede ret til området udsprang jo af religiøse grunde."

Og vel også historiske vil jeg mene.

ps: Ja selvfølgelig var området beboet af palæstinensere. Som tidligere nævnt blev alle i området benævnt palæstinensere af englænderne og faktisk helt tilbage i romertiden også, og det uanset religiøs eller etnisk baggrund.

Religiøst historiske grunde i hvert fald.

Jødernes interesse i området er jo af religiøse grunde, og zionisterne havde efter aftalerne i 1947 ikke til sinds at lade palæstinenserne få nogen som helst del i området. Zionisternes aggressive fremfærd bærer den største del af skylden for den nuværende situation.

Det uheldige set fra et jødisk synspunkt, er at området har delvis historisk Islamisk vigtighed.
Palæstinenserne(der var dog allerede spirende ønske om området fra jødisk side)har været uheldige at 2. verdenskrig fandt sted, ellers havde de efter alt sandsynlighed fået hele området for sig selv.
Det uheldige for jøderne, er at området har Islamisk betydning, og at de ikke har kunnet beholde hele området for sig selv, uden islamisk indblanding(- palæstinensisk).
Skal man tro at hvis området ikke havde Islamiske helligdomme, og Islamisk historie som sådan, at araberne havde været interesseret i at erobre landet gennem krige? Hvad er den generelle konsensus? Har den historiske betydning haft afgørende betydning ift krigene efter 48? Eller for den sags skyld i 48.