Snak

Sir.

Det, jeg ville, var at sætte en streg under, at jeg ikke mener, at Hamas´ angreb er legitime, men at det ikke bør komme bag på nogen, at de finder sted - de seneste 18 måneders blokade af Gaza taget i betragtning.

Derudover er det da rigtigt nok, at jeg mener, at Israel er hovedansvarlige for den tiltagende umulige situation.
Fatah er korrupte. Hamas er, blandt meget andet, fanatiske fantaster. Men hvordan er det lige, et fornuftigt politisk miljø skal finde grobund i en befolkning, der bliver undertrykt så massivt, som tilfældet er?

@sir_cum

Nu har Israel beskudt FN-skoler, som Israel har sagt at palæstinensere skulle søge ly hos, for der ville de IKKE angribe.

Børn var ude og lege i gården da skolen blev bombet:
http://politiken.dk/udland/article624155.ece

Vil du forsvare det her, eller vil du indrømme at det er en tragedie?

Jeg vil bare se om dine politiske holdninger overgår din "menneskelighed"

Kan du ikke lige ganske kort fortælle, hvorfor Sir C skulle forsvare dette ?

Fordi han gennem hele debatten har forsvaret enhver handling fra Israel, så skulle jeg bare se om også han ville smække denne hændelse på listen .

Jeg går ud fra at han selv kan svare - selvom jeg godt ved der findes "klikker" herinde :)

Du kan starte med at copy+paste der hvor jeg forsvarer Israels handlinger!

Er det ikke lidt trivielt og i bedste fald ligegyldigt, om man mener at den ene eller anden part i konflikten gør noget "uacceptabelt"? Hvis vi ser bort fra, at vi i Vesten måske slet ikke har moralsk legitimetet til at foretage sådanne vurderinger, så vil jeg da formode, at praktisk taget alle herinde finder begge siders voldelige aktioner forkastelige, uacceptable og afskyelige.

Alle her kan pippe op om, at det ikke er "ok". Og alle kan så puste sig lidt mere op og skrive, at det "fandeme ikke er ok". Men hvad så?

Langt vigtigere og mere konstruktivt er det at prøve at sætte sig ind i bevæggrundene for de begivenheder, der udspiller sig dernede. Derfor er kommentarer fra repos om at have det historiske perspektiv for øje absolut ikke "nonsens", som SirC skriver. At forholde sig til en konflikt, en krigstilstand uden at bringe historieforståelse på banen er om ikke "nonsens", så i hvert fald ikke særlig klogt. Det undrer mig, SirC, at du kan mene det modsatte. Jeg tror du står ret alene med den holdning.

Det er jo ikke generelt Ebbe, læs dog hvad der skrives! Nogle brugere har bare prøvet at legitimere voldshandlinger med i mine øjne ret sølle argumenter. Plus en del har ekstremt farvede briller på i denne konflikt. Du kan jo se hvor mange der synes Israel er den store skurk her, og det er bare en holdning jeg ikke deler, og den står jeg da gerne alene med, tvivler dog på at jeg er det. Det er jo sund fornuft.

Din sidste sætning indbyder til et legendarisk Amorbavian citat..

Det er gået min næse helt forbi, at nogen her i tråden (pånær nogle rabiate folk som Rome og LevroneFan) har prøvet at legitimere voldshandlinger. Hvis du kan henvise til dette, vil det være en god hjælp, for jeg har ledt forgæves.

Those who ignore history are condemned to repeat it. Selvfoelgelig kan man ikke forstaa Israel-Palaestina konflikten uden at forstaa de forskellige historiske perspektiver. Jeg vil dog samtidig sige at historiske dokumenter etc. et eller andet sted mister deres relevans ift. hvad der er retfaerdigt i dag.

Ja ja, Tibet er mulgvis historisk en del af Kina. I dag har vi dog menneskerettigheder og love der goer det rimeligt klart at folkefaerd der moeder forskellige kriterier saasom faelles sprog, historie, kultur etc. har krav paa uafhaengighed. Det samme boer gaelde i Israel-Palaestina - uanset hvad Gud/Muhammed/Arafat/Sharon har sagt og gjort. Paa den maade er historie egentlig for mig ret irrelevant.

Nu kan historieforståelse jo skamrides i forhold til et konkret emne.