Snak

USA er i lommen på Israel og omvendt...
De accepterer hinandens adfærd lige meget hvad. USA bliver aldrig løsningen..

Så længe der ryger bomber/raketter ud og ind af Israel, så stiger
opbakningen til Hamas fra Palæstinensernes side..

Hamas vinder intet ved en våbenhvile...tværtimod..

Jeg ser Hamas som nøglen til fred...og det er så der skruen uden ende starter.. Det som de vil have, det får de ALDRIG

Palæstinenserne lægger alt for meget magt hos Hamas, og den magtbalance burde de i mine øjne brede mere ud til andre, så mere fornuftige forhandlinger kan finde sted......Men det ser umuligt ud.......

"Palæstinenserne lægger alt for meget magt hos Hamas, og den magtbalance burde de i mine øjne brede mere ud til andre, så mere fornuftige forhandlinger kan finde sted......Men det ser umuligt ud....... "

Hænger det ikke også sammen med, at Hamas hjælper den fattigste del af befolkningen, rent økonomisk? Og dermed samler en slags sympati.

@Cabra

Hænger det ikke også sammen med, at Hamas hjælper den fattigste del af befolkningen, rent økonomisk? Og dermed samler en slags sympati.

Sympatien med modstandsbevægelsen har altid været der. Uanset økonomi eller hjælp til befolkningen. Hamas står for næsten alt i Palæstina. Opbygning af skoler og hospitaler. De tager også ansvar for forældreløse børn og generelt mennesker der ikke kan klare sig sig.

Det er lidt ligesom med Hezbollah i Libanon. Hvem har dannet Hamas og Hezbollah? Det har folket selv. De har skabt de her modstandsbevægelser, fordi de gerne vil have dem. De har i årevis forsørget dem og hjulpet dem op så de er i den position som de er nu rent militært og økonomisk.

Husk på at Hamas også er demokratisk valgt i regeringen af det palæstinensiske folk.

Jo...Hamas er på mange måder godt for Palæstinenserne...
Men Hamas/Palæstinenserne imod Israel er en virkelig dårlig ting....

Tak Mero, meget oplysende.

For at forstå denne krise, bør man måske kigge lidt længere tilbage end de sidste par måneder eller år. Israel forsvarer altid deres krige med nogle trusler, som de mener kræver et militært svar. I øjeblikket er det raketterne. Før det har det været selvmordsbomber, og tidligere endnu var det guerillasoldater. Der vil altid være modstand mod en besættelse, og derfor kan Israel fra nu og til evigheden køre denne taktik med at fortsætte besættelsen og forsvare det med, at de er udsat for militære trusler.

Man kunne måske vende den om og spørge om palæstinenserne ikke også er udsat for militære trusler? Der er dog trods alt dræbt langt flere palæstinensere end israelere.

Jeg vil også gerne stille spørgsmålet, om der ikke bare én gang de sidste 41½ år har været en chance for at stoppe den ifølge international lov ULOVLIGE besættelse af Vestbredden og Gaza (jeg ved godt, israelerne har trukket sig ud af Gaza, men de styrer trods alt, hvad der kommer ind i området. Det vil jeg stadig kalde en besættelse)?

Er der nogen, som kan svare på, hvorfor israelerne gerne må overtræde diverse FN-resolutioner, mens andre lande rammes af diverse internationale sanktioner, hvis de gør det?

Derudover vil jeg gerne høre, hvorfor det ikke kaldes TYVERI, når israelske bosættere stjæler land fra palæstinenserne? Hvis jeg går ned i et supermarked og tager noget, som ikke er mit, bliver jeg anklaget for tyveri. Når isrelere stjæler land på Vestbredden og i Jerusalem bliver de ikke anklaget for noget som helst. Men tyveri er hvad det er, og der bliver knapt løftet et øjenbryn fra international side, selvom det fortsætter og bosættelserne udvides dag for dag. Den palæstinensisk styrede del af Vestbredden er små øer, som er afskåret fra hinanden af et hav af israelsk stjålne landområder. At rejse mellem dem er et helvede af checkpoints og chikanerier og ydmygelser, hvis man da overhovedet kan få lov at komme frem.

Til sidst vil jeg spørge, hvorfor det ikke i højere grad fordømmes af EU og USA, når Isralel lukker for olien, medicin og mad ind til Gaza? Det betyder rent faktisk, at nogle folk sulter, mens andre dør eller ikke behandles på hospitalerne.

Det er jo netop spørgsmålet om hvis der er hvis, man må sige, at der er en strid om.

Grunden til, at Israel har en længere snor end de fleste andre lande er jo selvklart, at hvis landet skulle overholde konventionerne til punkt og prikke, så ville den arabiske verden skylle hele Israel ud i Middelhavet - det ville være endnu mere uacceptabelt.

Samtidig er Israel et demokrati, som grundlæggende respekterer sine borgeres rettigheder - mere end man kan sige om nogle af naboerne.

@ Morsor

Jeg kan i øvrigt orientere dig om at der ikke er i nærheden af 40 mio. jøder på verdensplan.

Man mener at der totalt er omkring 14-15 mio. jøder hvoraf de ca. 5 mio. bor i Israel.

"Etnisk sammensetning i Israel Etnisk gruppe Befolkning % af total
Jødisk 5 394 400 75,79 %
Israelske arabere 1 413 300 19,86 %
Utilsluttet 309 900 4,35 % "

Men denne som udgangspunkt, så har du angivenligt ret Viola.

@Fernando

Hvilke områder, der tilhører hvem, er fastlagt i resolutionerne fra FN. Stridens kerne er, at Israel ikke vil acceptere dette og lade en palæstinensisk stat se dagens lys.

Grunden til at Israel har længere snor end andre er IKKE, at de ville blive udraderet af de omkringliggende lande. Det er et falsum, som mange inklusive vores egen statsminister ofte bruger. Grunden til at Israel kan gøre som det passer dem er, at amerikanerne grundet den israelske lobbys store magt i Washington ikke tør sige noget negativt om Israel eller presse dem til at stoppe deres ulovlige besættelser.
De omkringliggende arabiske lande har hverken militær kapacitet eller intentioner om at skylle Israel ud med badevandet. Eksempelvis har både Jordan og Egypten fredsaftaler med Israel, og de er absolut ikke interesserede i at bryde disse. Et sådant angreb ville desuden, hvis det var nødvendigt, blive bakket op af USA - hvem har lyst til at møde den amerikanske krigsmaskine? Desuden besidder Israel store mængder atomare sprænghoveder, som kunne lave hele området om til en stor glasplade. Ønskværdigt? Næppe.

At Israel er et demokrati betyder vel ikke, at de så skal have lov at besætte andre lande. Eller gør det? Må de så også besætte os? Eller må man kun besætte udemokratiske lande? Der har desuden været afholdt frie valg i de besatte områder. De kunne bare ikke finde ud af at vælge de rigtige, øv.