Snak

@Razz

Og med det mener du?

At bare fordi man bringer et historisk perspektiv på banen er det ikke ensbetydende med at det ikke konkret kan være nonsens.

Dermed ikke sagt at Repos argument er nonsens.

@Razz

OK, og hvad er det så du mener konkret i forhold til trådens emne med din kommentar?

Ebbe H, uden at jeg gider at læse de 29 sider igennem igen, så er det flere gange sket at da jeg nævnte at Hamas startede denne omgang terror, så har jeg fået at vide at det var forståeligt (mener det var Kaffe der sagde sådan), og at Israel da også bare kunne dit og dat. Det er da sket flere gange i tråden. Folk der mener at Hamas ikke har andre muligheder end at skyde raketter osv... Orla_Hav og Daniel Fonseca har endda beskyldt mig for at synes det er ok at dræbe palæstinensere udelukkende baseret på at denne omgang blev startet af Hamas´ raketter.
Jeg har jo ikke forsvaret Israels handlinger på noget tidspunkt, men jeg bifalder altså bare heller ikke Hamas´ metoder og jeg mener at de dummede sig gevaldigt ved at skyde raketter ind over israel så snart våbenhvilen var slut, og at det med alt tydelighed viser at Hamas kun ønsker at gøre det til en martyrkamp. De ved jo at Israel svarer igen. Historiske briller eller ej!

Concort, ikke dumt.

@SirC

Jamen det kan vi jo nemt blive enige om. Jeg ser dog ikke i dine eksempler nogen, der legitimerer affyringen af raketter. Forståelse er jo noget andet end accept/opbakning.

Ebbe, det er da indlysende.

Man skal selvfølgelig kvalificere den historiske ramme ellers er det oftest meningsløst.

Så du har forståelse for at de skyder raketter ind i børnehaver? Med tanke på hvad der efterfølgende vil ske?

@Razz

Det har du selvfølgelig ret i, og det der kan være svært ved dette i sådan en tråd som denne, er at folk har meget forskellige forudsætninger, forskellige grader af viden, forskellige tolkninger af historien, hvilken gør det den historiske vinkel svær for alvor at trække ind i dette forum. (EDIT: Og af samme grund var jeg længe fast besluttet på ikke at deltage i tråden). Men det er nu min holdning, at det er nødvendigt at have den historiske hviletekst med i især denne konflikt, for den historiske baggrund er nærmest det eneste der spiller en rolle i konflikten, i modsætning til andre konflikter, hvor det i højere grad kan være en konkret nutidig situation, der vægter højt (hungersnød, militærkup, naturkatastrofer osv).

@SirC

"Så du har forståelse for at de skyder raketter ind i børnehaver? Med tanke på hvad der efterfølgende vil ske?"

Jamen det ved jeg ikke, men jeg forsøger da at forstå bevæggrundene. Hvis du finder det forargeligt, så synes jeg du bevæger dig ud af et spor, hvor man ikke kan forholde sig analytisk til begivenhederne, men udelukkende vurderer ud fra egen moral.

Igen: Forståelse er ikke det samme som accept eller opbakning. Forståelse kan sagtens gå hånd i hånd med afstandtagen.

Det er da fint du prøver at forstå bevæggrundende. Hvor langt er du kommet med det? Har du forstået bevæggrundende for, efter våbenhvilen er slut, at skyde raketter ind i børnehaver?

Jeg forstår ikke bevæggrundende for at bryde freden denne gang, ligesom jeg ikke forstår så mange andre åndsvage krigshandlinger. Især ikke når man er modstanderen så underlegen og når man ofrer sit eget folk og bruger dem som levende skjold. Historien hjælper mig heller ikke til at forstå det. Jeg forstår heller ikke Israels ageren pt.