Snak

Nej selvfølgelig har de ikke det, men bør det ikke være med i deres overvejelser vedrørende selvstændighed? Det er vel også grundene til at Færøerne og Grønland ikke har fuldstændig selvstændighed: De vil ikke kunne klare sig uden checken, med mindre de finder olie. Hvad skal 1,5 mio. palæstinensere på et område på størrelse med Langeland leve af i fremtiden? Viden?

Burro

Hvad er så sandheden?

"Egypten vil holde grænsen til Gaza lukket, indtil palæstinensernes præsident, Mahmoud Abbas, og det palæstinensiske selvstyre igen har kontrol over Gaza.

Det siger den egyptiske præsident, Hosni Mubarak.

Egypten har været under stærk kritik i lang tid, fordi dets myndigheder ikke vil åbne grænsegangen ved Rafah. Kritikerne siger, at Egypten dermed hjælper Israel med at gennemføre blokaden af Gazastriben. "

Taget fra politiken.

Og? Hvordan kan det blive israelernes skyld, at Egypten lukker deres grænse?

Burro..

Det er klart, at vi har at gøre med en region, hvor eksempelvis uddannelsesniveauet er meget lavt, hvilket selvsagt kan blive et problem, såfremt selvstændigheden blev en realitet.

Vi ved ikke, hvordan palæstinenserne ville klare det, hvis de fik muligheden, men så længe Israel opretholder en blokade, så er det i hvert fald umuligt at vurdere.

Under alle omstændigheder ville den første periode med selvstændighed blive på grundlag af store hjælpepakker fra det internationale samfund.

Blokade? Det er da muligt, at få varer ind i Gaza uden om Israel? Det er jo ikke fordi Gaza ligger inde i landet uden lufthavn. At Israel lukker for vand osv. er forståeligt. Hvorfor skal man levere vand til en fjende man er i krig med?

Så du mener altså ikke, at det har nogen specielt mærkbar effekt, at regionens supermagt blokerer næsten alle landindgange til regionen samt styrer den del af Middelhavet?

Det er ren galimatias.

"Hvorfor skal man levere vand til en fjende man er i krig med? "

Hvorfor skal man overholde Geneve-konventionen? Hvorfor burde man droppe klyngebomber og landminer? Hvorfor napalmbomber man ikke bare hele Gaza?

Jeg ved ikke, om du er klar over det, men det er ikke kun Hamas, der holder til i Gaza.

"Hvorfor skal man levere vand til en fjende man er i krig med?"

Nu fremstiller man ofte sig selv i et noget uheldigt lys, hvis man ser sig som værende i krig med en sagesløs civilbefolkning.

Man kan jo ikke bare ignorere omverdenens syn på konflikten, og er derfor nødt til at udvise en vis "decency". I teorien ville Israel jo formentlig kunne udrydde hele den palæstinensiske befolkning i Gaza striben uden større praktiske problemer.

PS. Som sædvanlig var pharzon hurtigst ude, og fik sagt hvad jeg mente på mere elegant vis.

<blockquote>Så du mener altså ikke, at det har nogen specielt mærkbar effekt, at regionens supermagt blokerer næsten alle landindgange til regionen samt styrer den del af Middelhavet? </blockquote>

Hvordan i alverden læser du dig frem til det ud fra mine indlæg? Selvfølgelig har det en mærkbar effekt. Mit spørgsmål er blot: Er det umuligt at få varer ind i Gaza uden de skal gå gennem Israel? Du kender godt selv svaret på det spørgsmål. Hvorfor leverer egypterne fx. ikke? Og selvfølgelig skal det ikke gå ud over en sagesløs befolkning, men vandt Hamas ikke en demokratisk sejr? Havde folk forventet en fredelig løsning med Israel ved at stemme på Hamas?

<blockquote>Hvorfor skal man overholde Geneve-konventionen? Hvorfor burde man droppe klyngebomber og landminer? Hvorfor napalmbomber man ikke bare hele Gaza?</blockquote>

Jeg håber, du selv kan se forskellen på at droppe napalmbomber over et land, og så det, ikke at ville handle varer med dem.

Man kan jo vende spørgsmålet om: Hvorfor handle varer med et land, der ønsker dig udslettet fra verdenskortet?

The Hamas charter states: "There is no solution for the Palestinian question except through Jihad

"Hvordan i alverden læser du dig frem til det ud fra mine indlæg? "

Hvis det ikke er det, du mener, så var din kommentar jo bare ligegyldig. Vi ved vist alle sammen godt, at der teoretisk set ikke er noget i vejen for, at egypterne kunne levere alle de nødvendige varer, men sådan ser virkeligheden ikke ud. For det første gør situationen, at egypterne ikke har nogen interesse i at åbne deres grænser. For det andet lægger det utvivlsomt et pres på potentielle handelspartnere, at Israel selv har en blokade i gang. Det er aldrig skide sjovt at træde den lokale hegemon over tæerne.

"Og selvfølgelig skal det ikke gå ud over en sagesløs befolkning, men vandt Hamas ikke en demokratisk sejr? Havde folk forventet en fredelig løsning med Israel ved at stemme på Hamas?"

Irrelevant. At flertallet af palæstinenserne stemte på Hamas, gør dem ikke til valide mål i krigsførelse.

"Jeg håber, du selv kan se forskellen på at droppe napalmbomber over et land, og så det, ikke at ville handle varer med dem. "

Jeg ser desværre ikke den store forskel på at lukke for vandforsyningen og smide bomber i hovedet på dem - hvilket Israel da også gør. Napalm-kommentaren var for at sætte situationen på spidsen, hvilket du selvfølgelig godt ved.

Og nu er der en helvedes forskel på ikke at ville handle med palæstinenserne selv, og så forhindre bl.a. nødhjælp i at komme ind i regionen.