Snak

Er palæstinensere ikke arabere? Hele den palæstinensiske "nationalitet" er jo en nyere opfindelse. Hvad i øvrigt med nabolandene? Egypten, hvis grænse til Gaza er lukket. Libanon, Syrien, Jordan hvor palæstinenserne ikke er velkomne, på trods af, at også disse lande tidligere har været bosat af filistere. Hvorfor hjælper araberne ikke hinanden? Hvorfor er alt Israel og Vestens skyld?

Gaza er et de steder i verden hvor der er den største befolkningtæthed

Og alligevel bliver folk ved med at få 4+ børn, selvom de ikke kan tilbyde dem en ordentlig fremtid.

Zuhair Mohsen in Dutch newspaper Trouw, March 1977:

"The Palestinian people does not exist. The creation of a Palestinian state is only a means for continuing our struggle against the state of Israel for our Arab unity. In reality today there is no difference between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese. Only for political and tactical reasons do we speak today about the existence of a Palestinian people, since Arab national interests demand that we posit the existence of a distinct ´Palestinian people´ to oppose Zionism.

For tactical reasons, Jordan, which is a sovereign state with defined borders, cannot raise claims to Haifa and Jaffa, while as a Palestinian, I can undoubtedly demand Haifa, Jaffa, Beer-Sheva and Jerusalem. However, the moment we reclaim our right to all of Palestine, we will not wait even a minute to unite Palestine and Jordan."

- Det er mærkværdigt at kalde bullshit, for så at bringe så udokumenteret (og forkert) en påstand på banen. Alle folk er ikke lige ditten og lige datten. Det siger sig selv - ellers ville konflikter ikke eksistere. Folk, folkeslag og kulturer er forskellige, har forskellige mål og forskellige opfattelser af, hvad gode samfund er. Det er i bedste fald at anse andre kulturer som mindrevædreværdige, i værste fald imperialistisk, at påstå, at folk og folkeslag udenfor Vesten, spejler sig i vores tilgang til frihed, liberalt demokrati osv. Det gør de ikke, og det er selvfølgelig ok. Det må og bør man acceptere.

Først og fremmest så har jeg aldrig påstået at araberne var lige så demokrati elskende som alle andre folkeslag. Der er en væsentlig forskel mellem demokrati og frihed, især i intern MØ diskurs. Når det er sagt, så er det vel en mere fundemental debat. Jeg anser frihed (ikke nødvendigvis demokrati) som at være en universel ret som alle stræber efter. Vi kan her gå ind i en længere debat omkring definationer af frihed, men det er korrekt at antage at de fleste indbyggere i MØ lande har en anden opfattelse af termet. Dette er blandt andet en konsekvens af de gange vesten har exporteret demokrati til regionen.

For det andet er det vel en metodisk fejl at sætte lighedstegn mellem vidt forskellige grupper. Er ret sikker på (uden dog at have tjekket det) at man kan finde mange undersøgelser der viser at der meget stor forskel mellem de normer der indehaves af en given befolkningsgruppe og så en gruppe af eksil tilhører. Sagt på en anden måde, så må man antage at en gruppe herboende jordanere har andre værdier en gruppe jordanere i Jordan. Det er vel ikke svært at forestille sig hvad kan radikaliserer minoritetsgrupper.

Historien synes heller ikke at være på påstandens side. Det er spøjst som det arabiske forår først blev brugt til at påpege påstandens validitet, siden - efterhånden som virkeligheden ikke længere kunne fortolkes så bizart, som de fleste politikere og medier gerne ville - blevet et argument for, at det er for tidligt at konkludere noget ud fra. Sådan, i takt med at det liberale demokrati (og de dertil hørende friheder) er blevet demokratisk fravalgt.

Det eneste jeg vil bemærke her, er at det er for tidligt at sige noget. At politikere og journalister forsøger alligevel er jo blot i deres natur. Men hvis det ikke var en grundlæggende frihedstrang der sparkede det arabiske forår i gang hvad var det så ? Man skal iøvrigt være en slem pesimist for ikke at kunne se positive udvikler som følge af det arabiske forår. Ja alting er bestemt ikke perfekt, men er det ikke bedre end før ? vi får se..

At gøre sådanne kulturforskelle til et udfald af mere eller mindre tilfældig (mis-)ledelse (herunder indsat diktatorer), er derfor såvel historieløst som uvidende. Selvfølgelig er der forskel på folk og kulturer - og de forskelle bør man åbensindet acceptere, i stedet for at benægte deres eksistens.

De udviklinger du tilskriver kultur i en sådan kultur determanistisk bestræbigelse på at konkludere at regionen aldrig vil forandre sig, kan man jo også tilskrive andre faktorer end netop kultur. Kultur spiller da en rolle, men man kan vel også pege mod økonomiske, udefra-kommende politiske, og miljø bestemte faktorer for at få et mere fuldendt billede af forskellige udviklinger. Det er meget enøjet at give kultur hele ansvaret.


Slutteligt kan du kigge på http://www.princeton.edu….97-110.pdf (Journal of democracy, Princeton). Undersøgelsen er fra 2008 dvs kun 5 år efter den amerikanske demokrati invasion af Irak. På trods af den følgende skepsis overfor demokrati, viser undersøgelsen at omkring 90 % i de adspurgte lande at demokrati er at foretrække. Det er vel en procent sats, der ikke er meget under hvad man vil finde i en tilsvarende undersøgelse i vesten ? Og så er bliver der ikke en gang spurgt til frihed .....

Et par linjer fra konklusionen

Data from the Arab Barometer survey make clear that there is broad
support for democracy in the Arab world. In a way that is perhaps fed by
the very persistence of authoritarianism in Arab polities, the vast majority of Arab men and women believe that democracy is the best political
system and that it would be a good way for their country to be governed

På trods af den følgende skepsis overfor demokrati, viser undersøgelsen at omkring 90 % i de adspurgte lande at demokrati er at foretrække

De er faktisk så demokratielskende, at de vælger islamistpartier, der vil afskaffe demokratiet.

Er palæstinensere ikke arabere? Hele den palæstinensiske "nationalitet" er jo en nyere opfindelse. Hvad i øvrigt med nabolandene? Egypten, hvis grænse til Gaza er lukket. Libanon, Syrien, Jordan hvor palæstinenserne ikke er velkomne, på trods af, at også disse lande tidligere har været bosat af filistere. Hvorfor hjælper araberne ikke hinanden? Hvorfor er alt Israel og Vestens skyld?


Gaza er et de steder i verden hvor der er den største befolkningtæthed


Og alligevel bliver folk ved med at få 4+ børn, selvom de ikke kan tilbyde dem en ordentlig fremtid.

Ja det er jo kendt at de yngler som rotter.

Hold nu op med det pjat om hvilket folk de tilhører. Vi kunne kalde dem eskimoer. Om palæstinenserne er en opfundet befolkningsgruppe kan jo ret beset være ligegyldigt. Faktum var at en stor portion mennesker boede der hvor vesten besluttede at Israel skulle være. I dag bor de der ikke, ergo er der en konflikt. Og ja de fleste arabiske lande udnytter palæstinenserne til deres egen politiske fordel. Det er som om der er en forståelse af at alle der ikke bifalder alle Israels handlinger, er jublende glade for hvad de andre MØ lande laver. Nej gu er Jordan, Libanon og Egypten også nogle røvhuller, faktum er bare at det var Israel og Vesten der smed palæstinenserne ud, og det er Israel med vestlig støtte der forsat bygger beton mure og opfører ulovlige bosættelser. Der var en gang man kunne retfærdiggøre Israel opførsel ud fra en sikkerhedspolitisk standpunkt, i dag sparker israel bare på nogen der har opgivet. (ihvertfald militært)

dp

På trods af den følgende skepsis overfor demokrati, viser undersøgelsen at omkring 90 % i de adspurgte lande at demokrati er at foretrække


De er faktisk så demokratielskende, at de vælger islamistpartier, der vil afskaffe demokratiet.

Nu er det vel din påstand. Se tidligere indlæg omrking demokrati og frihed og forskellige opfattelser af disse.

Hold nu op med det pjat om hvilket folk de tilhører. Vi kunne kalde dem eskimoer.

Det er nu rimelig centralt for denne debat, at det er samme folkeslag som de der bor i Libanon, Syrien og Jordan. Ergo har "palæstinenserne" allerede deres eget land. Læs evt. historien om opdelingen af Transjordan.

Hvis palæstinenserne har opgivet militært, er det da højest besynderligt, at man på Gaza har valgt Hamas til ledere.

Det er nu rimelig centralt for denne debat, at det er samme folkeslag som de der bor i Libanon, Syrien og Jordan. Ergo har "palæstinenserne" allerede deres eget land. Læs evt. historien om opdelingen af Transjordan.

Hvis palæstinenserne har opgivet militært, er det da højest besynderligt, at man på Gaza har valgt Hamas til ledere.

Tror nu 5 års studier af emnet har gjort at jeg er relativt velfunderet. Ydermere har jeg boet i blandt andet Israel og Jordan. Og hvis der var en ting jeg lærte af mit ophold i Jordan, så er det at ikke just anser palæstinenserne som deres brødre eller som del af deres folk. Jordanerne er et stamme folk fra ørkenen mens palæstinenserne hovedsageligt er et kyst befolkning. For mere information kan du jo læse op på hvordan Jordan under Kong Hussein behandlede palæstinenserne i forbindelse med Sorte September.

Min dybere pointe er at alt det er ligegyldigt. En historisk sammenhæng (som dog er tvivlsom) ændrer ikke på at at palæstinenserne boede i det nuværende Israel. Eller du vil måske påstå at de alle boede i det nuværende Jordan og bare har fundet på det hele ? I fald du vil påstå at palæstinenserne er jordanere så kan vi vel bare konkludere at Israel så stjal et stykke land fra Jordan. Hvordan er det bedre ?

Jeg er uendeligt ligeglad med, om du har læst i 5 år, hvis du ikke har fattet pointen. Faktisk gør det blot din anseelse lavere. Nu vil du lige pludseligt dele folk op. Er alle sammen ikke arabere?



With the break-up of the Ottoman Empire at the end of World War I, the League of Nations and the occupying powers were required to redraw the borders of the Middle East. The ensuing decisions, most notably the Sykes–Picot Agreement gave birth to the French Mandate for Syria and British Mandate for Palestine, the latter of which included the territory of Transjordan which had been allocated to Abdullah I of Jordan approximately a year prior to the finalisation of the Mandate document.

Another reason was that the British government had yet to find a role for Abdullah Ibn-Hussain, after his brother Faisal Ibn-Hussain had lost his control in Syria and given the role of the king of Iraq. The British made him Emir of the newly created Transjordan. At first, Abdullah actually didn´t appreciate the "wasteland" he was given, and hoped it to be only a temporary appointment, replaced by Syria or Palestine.