Snak

Og hvad ved Vestbredden? Altså hvis Jordan er ligeglad med "palæstinenserne", hvorfor ville man så annektere Vestbredden?

On 24 April 1950 the Jordan House of Deputies and House of Notables formally annexed the West Bank and East Jerusalem,[9] declaring "complete unity between the two sides of the Jordan and their union in one state...at whose head reigns King Abdullah Ibn al Hussain".[10] All West Bank residents were granted Jordanian citizenship.

Flot udenomssnak.

Jeg er uendeligt ligeglad med, om du har læst i 5 år, hvis du ikke har fattet pointen. Faktisk gør det blot din anseelse lavere. Nu vil du lige pludseligt dele folk op. Er alle sammen ikke arabere?

Jeg forsøgte som ikke at hævde mig, blot et svar til din utrolig nederen kommantar om at jeg skulle læse en bog.

Jo selvfølgelig er de alle arabere. Det er vidst ubestrideligt. Men en levant araber har ikke nødvendigvis meget til fælles med en beduin araber. Det svarer vel til at du skal føle solidaritet med en spanier, for i er vel begge Europæere ? Den eneste grund til at jeg slog dem sammen som en gruppe var for at understrege min pointe vedrørende frihed. Da jeg anser det som værende en fundemental længsel er en generalisering vel på sin plads.

mm, og hvis man læser taler af King Hussein fra perioden er der heller ikke mangel på retorisk støtte til den palæstinensiske stat. Et er diskurs, et andet er realitet. Kan du måske reflektere og så komme op med andre motiver Kong Hussein kunne have haft for annektere vestbredden ?

Jeg vil gå så vidt som at medgive at Hussein sandsynligvis havde blandt andet ideologiske grunde til at annektere vestbredden, men den store kærlighed blev ligesom lidt ødelagt da PLO og The popular Front for the liberation of Palestine (PFLP) prøvede at kuppe Hussein og dermed startede en borgerkrig, hvilket resulterede i at Arafat og PLO blev smidt ud af Jordan i 1971. Før det havde PLO og PFLP ført krig mod Israel fra Jordansk territorium hvilket næsten kastede Jordan ud i endnu en krig med Israel. Siden da har store dele af den jordanske befolkning haft en anstrengt forhold til militante palæstinensiske grupper.

Alt i alt er det her en ufrugtbar diskussion. Vestbredden bliver aldrig igen en del af Jordan, dels pga Jordans modvillighed, og dels grundet den fastlåste konflikt. Forstår ikke helt hvad det er du vil have mig til at forstå ?

Jo selvfølgelig er de alle arabere. Det er vidst ubestrideligt. Men en levant araber har ikke nødvendigvis meget til fælles med en beduin araber. Det svarer vel til at du skal føle solidaritet med en spanier, for i er vel begge Europæere ?

Det er en horribel sammenligning. Jeg har hverken samme sprog, kultur eller religion som en spanier. Du sammenligner altså en etnisk og sproglig stamme, med to folkeslag, der tilfældigvis bor på samme kontinent?

Det jeg vil have dig til at forstå, er, at det grundlæggende er forkert at tale om en palæstinensisk stat, idet en sådan aldrig har været. Ligeledes er palæstinensisk nationalitet også en ny opfindelse. Generelt er hele talen om palæstinensere forkert. Der er tale om arabere hjemmehørende/bosiddende i Palæstina/Israel. De nuværende grænser i Arabien er jo ikke naturlige. Det er altså ikke blot Israel, der har gennet palæstinensere sammen i Gaza og Vestbredden. Det er hele regionen, der har det. Men som altid er det jo Vestens og Israels skyld det hele.

Og selvfølgelig var det hævd. Men man kan også læse nationaløkonomi og komme ud som enten kommunist eller kapitalist.

Vestbredden bliver aldrig igen en del af Jordan

Aldrig igen en del af Jordan? Har det nogensinde været en del af Jordan? Har Jordan nogensinde haft råderet over Vestbredden? Selvstændighed?

Du taler jo om "ulovlig" besiddelse. Så har Danmark altså også været en del af Tyskland?

Du forvrænger diskussionen. Min hentydning til at Israel så havde stjålet en del af Jordan var netop et forsøg på at dreje diskussionen tilbage på sporet, da du forsøgte at fordreje diskussion. Selv hvis Jordans besættelse af vestbredden var illigitim giver det vel ikke Israel ret til at gøre det samme?


Denne diskussion omhandler Israel/Palæstina. Du har forsøgt at retfærdiggøre AT der ikke findes en palæstinensisk idenditet da de alle blot er Jordanere og Israel derfor har et legitimt krav på området. Jeg har forsøgt at vise at det er forkert. Helt basalt handler det om mennesker der er blevet flyttet fra deres hjem mod deres vilje, for derefter at miste al ret til deres jord. Det er du helt okay med da de jo bare kan flytte til jordan. Om de er jordanere, libanesere, eskimoer eller polakker er ret beset ligegyldigt. Palæstinenserne var der før 1948, nu er de der ikke mere.

Det vil være at foretrække hvis du læser mine indlæg i sin helhed i stedet for at trække få sætninger ud og stille sprøgsmålstegn ved dem. Det forvrænger debatten.

Har Israel besat Vestbredden? Det var jeg ikke klar over. Vi kan dog hurtigt blive enige om, at bosættelserne, der er rundt omkring, er forkerte. Faktisk er palæstinenserne jo tilbudt netop Vestbredden og Gaza. Hvor har jeg i øvrigt kaldt palæstinenserne for jordanere? Jordan er jo ligeledes en "opfundet" nation. De er arabere. Jeg skriver heller ikke, at Israel har et legitimt krav på området. Hvor ser du det? Jeg skriver blot, at Transjordan allerede er blevet delt i to lejre, og nu skal den ene del så igen splittes op. Hvor skriver jeg, det er ok, at folk skal forlade hus og hjem?

At palæstinenserne var der før 1948 og nu ikke er der mere, er også forkert. Før det første fandtes "palæstinensere" ikke før 1948, og for det andet, hvad mener du med, at de ikke er der mere?

Som du kan se på denne graf, er den procentvise andel af muslimer faktisk steget siden 1948, og arabere udgør 20% af Israels befolkning.

http://en.wikipedia.org/…_Israel.png

Så hvad mener du med, at de ikke er der mere?