Snak

"hmmm jeg tvivler ikke på hans intelligens, men hans moral..."

Ah, når du mener han tænker han kan bruge PH til noget positivt i jobsøgningen er det vist ret klart at du sår tvivl om hans evne til at bruge hovedet.

"At postulere at jeg i den grad går op i PH er en smule nedladende, hvilket jeg ikke forstår din hensigt med"

Den var nu ikke rettet mod dig. Beklager den vage formulering.

"Ah, når du mener han tænker han kan bruge PH til noget positivt i jobsøgningen er det vist ret klart hvad du sår tvivl om."

Så nærmere hans dømmekraft da. Orker du virkelig en indviklet disput om intelligensens mange former på dette tidspunkt? Jeg gør ikke... Manden er skarp, men hans ego hæmmer hans dømmekraft...

Det er fortsat dit gæt udelukkende ud fra PH. Du kan vel nok selv se hvor tyndt det er. Idet han i BT-artiklen giver udtryk for at han ikke ønsker at skade hans muligheder på jobmarkedet ved at opføre sig tåbeligt, så er det da oplagt at han fokuserer på downside risk.

Linket til bt kom på efter mit postulat. Den anden del af mit udsagn havde jeg ikke nået at se linket - beskæftiget andetsteds. Det var blot mit bud efter et henkastet spørgsmål.

En snak om så ligegyldige emner uden postulater er sjældent set, faktisk kan det teoretisk set ret hurtigt blive et tavst forum hvis alle ytringer skal vejes efter objektivistiske krav. Og ikke mindst stiller det meget høje krav til din egen kommunikation.

Ok, men nu er artiklen der, jeg fortæller, med det kendskab jeg har til ham, at det næppe vil ligge til ham at være SÅ blank på det punkt. Det får dig så ikke til at genoverveje om du er lidt hurtigt ude?

"En snak om så ligegyldige emner uden postulater er sjældent set, faktisk kan det teoretisk set ret hurtigt blive et tavst forum hvis alle ytringer skal vejes efter objektivistiske krav."

Du er vel klar over at du nu accepterer at man sænker sine personlige krav til eget niveau til et lavere niveau fastsat af eksempelvis det forum du befinder dig på? Du virker for mig forholdsvis skarp, så jeg kan da ikke helt forstå du nu næsten bifalder postulater uden rygdækning.

"Ok, men nu er artiklen der, jeg fortæller, med det kendskab jeg har til ham, at det næppe vil ligge til ham at være SÅ blank på det punkt. Det får dig så ikke til at genoverveje om du er lidt hurtigt ude?"

Jo helt klart, min analyse vil i sagens natur være lemfældig - det vil i princippet alles udsagn om manden være, undtagen hans eget (og endda kan dets sandhedsværdi også betvivles). At du så har konkret viden om ham gør helt sikkert dit bud bedre. Men som sagt var det blot et skud fra hoften - emnets banalitet gjorde jeg ikke strammede mig an og forudså en kritisk efterforskning, hvilket jeg synes er helt fint.

"Du er vel klar over at du nu accepterer at man sænker sine personlige krav til eget niveau til et lavere niveau fastsat af eksempelvis det forum du befinder dig på? Du virker for mig forholdsvis skarp, så jeg kan da ikke helt forstå du nu næsten bifalder postulater uden rygdækning."

Det gør jeg heller ikke almindeligvis, når emnet er vigtigt for mig. Så for alle PH-elskere (ikke Poul Henningsen :-)) og ikke mindst Martin selv vil jeg gerne undskylde min skødesløshed. Men du får travlt hvis du skal korrekse alle herinde ;-)

"Men som sagt var det blot et skud fra hoften - emnets banalitet gjorde jeg ikke strammede mig an og forudså en kritisk efterforskning, hvilket jeg synes er helt fint. "

Når man tænker på emnet forstår man dig egentlig til dels, og det er da også fint du kan se du var lidt hurtigt ude. Men som sagt, jeg er ikke selv nogen stor Martin-fan, og det skulle da ikke undre, hvis programmet kunne give indtryk af en helvedes masse møg omkring personerne.

"Men du får travlt hvis du skal korrekse alle herinde ;-) "

Hehe, jeg prøver skam, når jeg orker at få de der ikke har forstået det, til at bruge argumenter og prøve at underbygge deres sager. Det har til tider været en kamp. Ofte lærer de det så, og diskussionerne ryger lige et hak op i niveau. Andre gange skaber de sig og ser sig sure på mig. Efter artikel-forums indtog på bold er jeg dog blevet træt af det niveau, der til tider har været lagt for dagen, og så kan jeg vel lige så godt selv forsøge, at gøre lidt ved problemet.

Men du må have en fortsat god aften/nat. Jeg vil vælte i seng.

Helt sikkert. Ditto!

Det leder faktisk lidt videre til en anden interessant diskussion.

I den slags programmer ytres det ofte at det er et spil, hvilket skal betyde at det er muligt at spalte deres "virkelige" jeg fra det "jeg" de repræsenterer i spillet. Dette er selvsagt umuligt i praksis. Dvs. at jeg opstiller teorien at den måde de optræder på i spillet også illustrerer en del af deres virkelige personlighed.
Det er ud fra denne forudsætning at jeg følte jeg kunne postulere disse ting om Martin (og stadig til en vis grad mener jeg kan - dog ikke om hans incitament til at medvirke, der tog jeg fejl, men omkring hans personlighed), baseret på de programmer jeg har set (omkring hans manipulation, ego, forfængelighed, utvivlsomme intelligens baseret på retoriske evner, uddannelsesmæssige baggrund osv.). Ud fra disse egenskaber har jeg udledt en personlighed.
Der hvor problemet opstår er TV3´s metamanipulatoriske rolle, idet det er en fingeret virkelighed de opstiller, som jeg ikke har mulighed for at bedømme sandheden af som seer. Så kan min betragtning siges at være valid?

Blot nogle obskure tanker om gyldigheden af at vurdere folk i realityprogrammer som PH.

Hehe, mon Razz tænker på ham Jura fyren(fra KbH)?

Tv, hvor personer viser sig fra en meget spændende moralsk side(Martin) eller blot fra en fuldstændig blank og skabet side(Line Sofie) har vel altid været det reality shows har overlevet på...

Jeg synes det er lidt spændende og se, hvordan en fyr som læser Jura, virker så meget mere overlegen i forhold til intellekt(undskyld Geddar) i forhold til de andre på bordellet.

Hvad jeg har set ligner forsamlingen noget som man meget nemt kunne have hentet oppe fra Gaden(fyrene) eller Klubben(pigerne) og ellers givet gratis sprut og dobbeltsenge.