Snak

Reserveholdet får minutter i dag.

Slettet - en anden havde allerede skrevet det samme.

@Holte End

Du kunne ikke "tolke"mere forkert... men i stedet for prøve at læse, hvad jeg skriver/har skrevet om denne ulykkelige situation.

Igen denne noget sort/hvide indstilling til konflikten og de interesser, som ligger bag.

Men for at gøre det kort
- jeg støtter ikke Putin
- jeg støtter ikke Ruslands tilværelse i Ukraine

Men jeg mener heller ikke at
- alle russere er fascister
- alle russere er legitime mål
- Vesten er uden skyld i, at krigen er fortsat i så lang tid
- mediedækningen altid er retvisende, men meget ensidig/styret
- alle sanktionerne virker, men i en del tilfælde blot er symbolpolitik

Commen Sense

At du ikke støtter Putin, betyder det at du støtter Ukraines selvstændighed( det står fortsat ikke klart)?

Jeg mener heller ikke at alle russere er fascister, og meget langt fra endda. Jeg tror heller ikke jeg har set nogen der har sagt at at alle russere er fascister?!

Mener du de russiske medier er lige så gode/objektive som de vestlige? Er de russiske medier frie?

Under alle omstændigheder fortsætter krigen uden udsigt til snarlig stop.
Men Tyskland har for første gang rigtigt åbnet for posen med støtte til Ukraine, så på den måde går vi heldigvis imod slutningen. Fokus er skiftet fra “Putin må ikke tabe ansigt” for et års tid siden, til Putin må tabe, for at Ruslands naboer kan være frie. Forhåbentligt betyder det også et frit og demokratisk Rusland.

Belarus er også meget interessant nu hvor helbredet måske ser ud til at svigte hos chefen. Det ser ikke ud til at resten af landet støtter naboen mod øst lige så hjerteligt. Men hvor står Belarus militær?

/Holte End

Forhåbentligt betyder det også et frit og demokratisk Rusland.

... og dernæst Afghanistan, Tunesien og Kina.

Vi sender bare Zenia Stampe.

At du ikke støtter Putin, betyder det at du støtter Ukraines selvstændighed( det står fortsat ikke klart)?

Common Nonsense står med konen. Det er "nuanceret", så du må næsten spørge hende.

Igen denne noget sort/hvide indstilling til konflikten og de interesser, som ligger bag.

Et land angriber et andet land, for at besætte det og fremtvinge en regering de ønsker, eller ligefrem annektere landet helt, så de kan genskabe deres historiske grænser, skal altså ikke ses i sort/hvid.

Nej... det er yderst vigtigt at vi alle sætter os ned og ser det fra den invaderende parts side

Det er jo absolut absurd idioti vi ser fra de såkaldte "neutrale" bidragere i denne tråd. Rusland har invaderet et selvstændigt land og deres argumentation for, hvorfor dette ikke er en krænkelse af de mest basale retsregler, er at Rusland enten har en historisk ret til landet, eller at Ukraine, på en eller anden måde, ved hjælp af hvad de kalder "vesten" har krænket Ruslands suverænitet. Argumentationen er så absurd at det gør ondt på ethvert rettænkende væsen.

Regler, der er så basale, at Vesten overtræder dem igen og igen. Hvis du havde forsøgt at forstå Ruslands position, ville du måske (om ikke andet) samtidig have forstået, hvorfor de griner af dig overalt i verden, når du fx kalder NATO en forsvarsalliance.

Regler, der er så basale, at Vesten overtræder dem igen og igen.

Selv hvis jeg købte dette infantile argument, skal du stadig bevise at Ukraine, på nogen måde skal stå til mål for, hvad du mener vesten har gjort forkert i fortiden. Hvad med, at du rent faktisk anerkender, at Ukraine er et selvstændigt land, der bliver angrebet af en nabo. Det er jo ren idioti det du siger igen igen.

Hvis du havde forsøgt at forstå Ruslands position

Hvad med at du forsøgte at forstå Ukraines position? Hvorfor fanden mener du, at vi skal forstå Ruslands position når de er den invaderende stat? Absolut grinagtig argumentation for børn i tredje klasse.

hvorfor de griner af dig overalt i verden, når du fx kalder NATO en forsvarsalliance.

De griner ligefrem af mig? Ja... undskyld. Tror tredje klasse var for ambitiøst. Vuggestuen var nok niveauet.