Snak

Vi skal alle forstå at Rusland gerne må erobre land og være aggressive i deres intimsfære, når Ukraine vender imod vest.

Nej det "må" de ikke, men det er en ikke ulogisk konsekvens, når et strategisk historisk og geografisk vigtigt naboland "vender sig imod fjenden".

Ukraine er nabo til en stormagt og derfor tvunget til at være pro russisk.

Hvorfor det? De putter dog deres røv i potentiel klaskehøjde hvis de indtager en direkte "anti-russisk" position, såsom at søge optagelse i NATO.

Det er vestens skyld, fordi at selvom hovedparten af Ukraine vil vende imod Vest, så burde vi i vesten bare sige nej

Rusland har invaderet Ukraine, så selvfølgelig bærer de hovedansvaret, men "vi i vesten" kunne formodentlig have forhindret invasionen og hundredtusindvis af døde, hvis vi havde sagt nej. Dermed har de (politikere) som har insisteret på at Ukraine kunne/kan blive en del af NATO også en eller anden form for medansvar i det der sker i landet lige pt.

@Komnu

Der er stor forskel på at forstå hvorfor og så acceptere det.. uagtet om det måske kunne forudsiges eller ej, så må det bare ikke legitimiseres at gå i erobringskrig.

@Fjelle

Nu handler det om det er dig eller mig der skal lede.. helt ærlig. Jeg gider ikke.. Men det er legitimiseret og derved indirekte sagt det er OK, når man siger "vesten har også gjort det"

@klykke

Fair nok at du ikke gider lede efter det. Jeg tror heller ikke du ville kunne finde det alligevel.
Men nej, man siger ikke inddirekte at det er ok når man siger at vesten også har gjort det, man siger at begge parter har gjort noget der ikke er ok.

@Fjelle

Handler vel om i hvilken sammenhæng det bruges. ;)

Hvis man bruger det som undskyldning som "Hvis de må, så må jeg også" er det vel for at legitimisere det. (Måske et bedre ord end OK? Og det jeg burde have skrevet i første omgang)


Jeg mener aldrig det kan være i orden eller legitimt at Erobre et suverænt land, uanset hvilket retning de går i.. så Kan jeg/man forstå det nok så meget. Men jeg syntes der er enorm forskel på erobringskrig og krig for at fjerne en ond diktator, selvom det heller aldrig burde være den første løsning.

@KomNu

Hvorfor det? De putter dog deres røv i potentiel klaskehøjde hvis de indtager en direkte "anti-russisk" position, såsom at søge optagelse i NATO.

Lad os gå lidt længere tilbage. 91% af Parlamentet stemte i 2013 for at indgå en samarbejdsaftale med EU. Det fik Rusland til at blokere grænserne for ukrainsk eksport (ca. 50% af Ukraines eksport) og lukke for gassen til Ukraine. Dette fik Janukovich til at nægte at underskrive aftalen med EU.

Til trods for befolkningens protester (Euromaidan) fik Rusland alligevel Janukovich til i stedet at indgå en aftale med Rusland. Da Janukovich som følge heraf blev afsat, valgte Rusland at annektere Krim, invadere Donbass og forsøge at starte en borgerkrig i Ukraine.

Var det også at indtage en direkte "anti-russisk" position? at ville indgå en samarbejdsaftale med EU. Må Ukraine heller ikke samarbejde med EU? Berettigede dette Rusland til at annektere Krim, invadere Donbass og forsøge at starte en borgerkrig i Ukraine.

Rusland har invaderet Ukraine, så selvfølgelig bærer de hovedansvaret, men "vi i vesten" kunne formodentlig have forhindret invasionen og hundredtusindvis af døde, hvis vi havde sagt nej. Dermed har de (politikere) som har insisteret på at Ukraine kunne/kan blive en del af NATO også en eller anden form for medansvar i det der sker i landet lige pt.

Det er ikke Nato der har insisteret på, at Ukraine skulle blive medlem. Det er Ukraine der har ytret ønske herom. De skal først godkendes enstemmigt at alle lande i Nato. Kan du selv forestille dig Ungarn og Tyrkiet sige ja? Det ville aldrig være kommet til at ske, og det ved de også godt i Rusland. Nato er blot et af mange påskud for at invadere Ukraine udover nazister, satanister, narkomaner etc. Virkeligheden handler jo om, at Rusland mener, at Ukraine skal være en del af Rusland.

KomNu

Rusland har invaderet Ukraine, så selvfølgelig bærer de hovedansvaret, men "vi i vesten" kunne formodentlig have forhindret invasionen og hundredtusindvis af døde, hvis vi havde sagt nej. Dermed har de (politikere) som har insisteret på at Ukraine kunne/kan blive en del af NATO også en eller anden form for medansvar i det der sker i landet lige pt.

Så det du siger er altså, ingen NATO, ingen invasion?

Det er ikke Nato der har insisteret på, at Ukraine skulle blive medlem.

Jo. Siden GW Bush lagde pres på tyskerne og andre i 2008 har det været på tegnebrættet.

De skal først godkendes enstemmigt at alle lande i Nato. Kan du selv forestille dig Ungarn og Tyrkiet sige ja?

Der var heller ingen, der i sin tid kunne forestille sig, at Tyskland ville acceptere en plan for Ukraine i NATO, men det skete i 2008, og nu er vi i 2023, og Tyskland har i lighed med en række andre lande deponeret hele sin udenrigspolitik i Donbas.

Tyrkiet har jo før vist sig at være til salg. Vi giver dem bare flere visum-lempelser (jubii...), giver dem lov til at annektere et stykke mere af Syrien, osv.

@Pibe.. måske man spørger hvor du mener grænserne burde gå imellem Ukraine (såfremt du mener de burde være der) og Rusland?

De burde gå, hvor de gik før 2014, men sådan er der så meget.

@Holte End

Er russerne facisterne her?

Hvordan kan nynazister som Azov forgudes i Ukraine? Hvorfor florere der hundredvis af videoer med ukrainske soldater, der enten bærer nazi-symboler, har dem tatoveret på kroppen eller lignende?

Og hvorfor vælger de vestlige medier bevidst ikke at sætte fokus på netop dette?

De ukrainske myndigheder beder befolkningen i Kiev om ikke at videoptage de russiske bombarder af byen.

De ukrainske myndigheder melder om at de russiske missiler alle blev skudt ned.

Video-materiale fra flere forskellige vinkler viser store eksplosioner på de lokationer, hvor missilbatteriet Patriot skød fra. Der meldes om et tilintetgjort batterisystem, et beskadiget og det sidste er uskadt.