Snak

Ja, jeg har set den. Bemærk at DR, SVT, NRK, YL ikke dokumenterer, at Rusland stog bag men, fremlægger en lang række forhold der viser at Rusland kunne stå bag og det er en sandsynlighed for at Rusland kan have sprængt rørledningerne. DR behandler også sporet om det ukrainske spor med skibet Andromeda. Bl.a. har man gennem et samarbejde med østeuropæiske journalister gravet i denne og skriver ligeledes, at dette kunne være en mulighed

Jeg synes nu at den dokumentar egentlig kun havde en ting i øje og det var at finde en Rusland forbindelse mere end det var at finde sandheden som jeg iøvrigt ikke kender og ved at DR hellere ikke kender og så er jeg iøvrigt mere tilbøjlig til at tro på efterretningstjenesten i Tyskland end medier, uanset hvor de er placeret. Det har fortiden vist er klart det klogeste.

Zacha

Jeg kunne ikke læse artiklen fra The Times, men deres overskrift siger det ellers klart at det er hvad tyskernes efterretningstjeneste tror. Men det er derfor jeg hører Jenner hvad han mener da jeg godt er klar over at han vil have en anden vinkel på det

@Dame

Jeg kunne ikke læse artiklen fra The Times, men deres overskrift siger det ellers klart at det er hvad tyskernes efterretningstjeneste tror. Men det er derfor jeg hører Jenner hvad han mener da jeg godt er klar over at han vil have en anden vinkel på det

Jeg finder det overvejende sandsynligt, at Rusland stod bag, men vil så absolut ikke afvise at det kan være andre. Herunder kan det ukrainske spor også være en mulighed. Det eneste der står 100% klart indtil nu, er at Hersh udgave var en and, der sandsynligvis var plantet af Rusland.

Jeg har herudover ret meget tiltro til at DR, NRK, SVT, YL præsentation af problemstillingen. Der er over 30 personer der har arbejdet fuldtid i over et halvt år på at afdække sagerne fra nogle af de mest respekterede medier i Norden.

Det eneste der står 100% klart indtil nu, er at Hersh udgave var en and, der sandsynligvis var plantet af Rusland.

Jeg ved slet ikke nok om alt det her, så derfor læser jeg for det meste bare med herinde også uden at kommenterer på ting, jeg ikke ved noget om men har ikke lige fået det hele med selvfølgelig, men jeg vil læse op på det du skriver om her nu 😊

Jeg har herudover ret meget tiltro til at DR, NRK, SVT, YL præsentation af problemstillingen.

Fordi de alle fire er statsejede ?

Du har måske ret, men jeg synes godt nok, at den dokumentar var ekstrem ensidig. Følte næsten at de havde aftalt slutningen/konklusionen på forhånd og derefter arbejdede sig baglæns for at skabe historien/indicierne (de fremlagde vel ikke et eneste bevis?).

Normalt synes jeg godt, at DR kan lave kritisk journalistik, men her følte jeg mere, at jeg var zappet ind på kanal 4 eller 5 til noget dokusoap.

Du har måske ret, men jeg synes godt nok, at den dokumentar var ekstrem ensidig. Følte næsten at de havde aftalt slutningen/konklusionen på forhånd og derefter arbejdede sig baglæns for at skabe historien/indicierne (de fremlagde vel ikke et eneste bevis?).

Normalt synes jeg godt, at DR kan lave kritisk journalistik, men her følte jeg mere, at jeg var zappet ind på kanal 4 eller 5 til noget dokusoap.

Fuldstændig enig, Common sense.

Jennerdreng, du har mange spekulationer kørende - og mange falske påstande. Mht. journalistikken og udlægningen af sligt, mindes jeg som det seneste at du fejlagtigt påstod at Le Monde ikke havde en artikel hvor ukrainerne vedgik at de havde angrebet Enerhodar - og da jeg så viste dig den, plantede du falske påstande om hvad der stod i den (hvorpå du siden ignorerede min korrektion af din fabrikation). Så det burde give sig selv at jeg hverken giver js for dine påstande og meningsmagerier - eller dine tilbagevendende løgnehistorer. Tal med væggen, eller nogen som gider.

´Men pludselig bliver vores svenske kollegaer kontaktet af en hemmelig kilde, og vi får som de første medier i Europa adgang til en hemmeligstemplet efterretningsrapport om russisk flådeakvitet i Europa´.

´Efter længs tids forgæves søgen, bliver vi på DR kontaktet af kilde - som vi af sikkerhedshensyn ikke kan afsløre identiteten på - der deler et dokument med os, som hidtil har været ukendt af offenligheden´

´En gruppe bestående af repræsentater fra flere europæiske efterretningstjenester inviterer os med på et lukket møde, hvor vi får vi præsenteret et slide show med informationer om russisk disinformation og hybrid-krig. Medlemmerne er meget fåmælte på mødet.´

´Vi finder frem til en mand, der som en af de få er i stand til at aflæse og afkode data om russisk flåde- og skibsakvitet´. Vi kalder ham i dokumentaren for Jones.´

Jeg kunne nu godt lide Skyggekrigen på DR - der er skruet sammen som nogle af deres bedste podcasts.

Men journalisterne har godt nok været heldige med alle de gange forskellige kilder og efterretningstjenester - lidt ud af det blå - giver dem relevante ledetråde, info og sender dem på rette kurs researchmæssigt. Men spændende var det.

Vincent, husker du journalistikken om Anthrax-angrebene pr. brev i USA post 9/11? Den var også både farverig, tilsyneladende kompetent og gav anledning til en vældig animositet mod en vis herre i Irak.

Fordi de alle fire er statsejede ?

Ja, det er en væsentlig årsag til det. Som et statsfinansieret medie er den fornemste opgave jo netop at være objektiv I modsætning til medier som f.eks. Berlingske, Politiken, JP, Information som jo oftest har et vist politisk bias i deres dækning. DR har til formål at agere som den 4. statsmagt og fremlægger da også ofte kritik af siddende regering og dens politik el. afdækker betændte sager. Samme formål har de øvrige statsfinansierede public service kanaler i Norden.

Du har måske ret, men jeg synes godt nok, at den dokumentar var ekstrem ensidig. Følte næsten at de havde aftalt slutningen/konklusionen på forhånd og derefter arbejdede sig baglæns for at skabe historien/indicierne (de fremlagde vel ikke et eneste bevis?).

Nu var temaet for de 4 mediers undersøgelse jo noget i stil med “Hvad foretager Rusland sig i Norden” og det har de afdækket. Et tema om hvad USA foretager sig i Norden ville formentlig også have bragt ubehagelige ting frem.

Og jo, de har fremlagt beviser for de ting de påstår. Bemærk, at de ikke påstår at Rusland stod bag sprængningen af Nordstream med blot fremlagt en lang række fakta der kunne tyde på at det er hvad der er sket, men drager ikke en konklusion. Derudover har man også forfulgt det ukrainske spor og skrevet artikler herom samt indgået i et samarbejde med østeuropæiske medier for at kunne undersøge det nærmere.

Hersh fik også en dækning, indtil det stod kort at historien var et falsum.

Men journalisterne har godt nok været heldige med alle de gange forskellige kilder og efterretningstjenester - lidt ud af det blå - giver dem relevante ledetråde, info og sender dem på rette kurs researchmæssigt.

Var der ikke også en af journalisterne som havde fået en liste med russiske agenter (og alle deres kontaktoplysninger) i en park af en anonym kilde? Det undrede mig, at det lignende noget fra en 70´er film med et hemmeligt møde i en park og udlevering af en brun kuvert med et udskrift indeni (jeg forventede, at Gene Hackman dukkede op!). I disse tider kan den slags information deles digitalt, så hvorfor tage risikoen for at blive pågrebet med den slags informationer på sig?