Snak

Common sense

Det jeg nogle gange reagerer på er, når AL vestlig information er fakta og russisk/ikke-vestligt er fake news (groft sagt).

Det forstår jeg egentlig godt.

"Sandheden er at Scott Ritter ikke blev banned af uvisse årsager."

Sandheden er at Ritter på tidspunktet for interviewet ikke havde fået begrundelsen konkretiseret af Twitter (den fik han da banningen kort efter interviewet blev ophævet), hvilket han problematiserede - og jeg refererede. Sandheden er også at dette er sket for mange andre, som har fremsat kontroversielle påstande og anklager på diverse sociale medier, hvorfor diskussionen af informationsfriheden på - og den politiske regulering af - disse megaplatforme naturligvis er væsentlig.

Jeg har i øvrigt bragt meget forskellige kilder ind til diskussionerne i hin låste debat - og langt hovedparten af disse er anerkendte kilder i/fra Vesten. Det er i lodret strid med sandheden at påstå at f.eks. Ritter og The Grayzone er mine foretrukne kilder, og enhver kan læse tilbage og se at dette slet ikke er tilfældet. Modsat en del andre anerkender jeg imidlertid at også kontroversielle kilder og konspirationsteorier kan have plads i bl.a. politiske debatter, og at jeg kan henvise til dem, uden at jeg af denne årsag insisterer på at teorierne er sande.

Det samme gælder andre konspirationsteorier; eksempelvis er vi aktuelt præsenteret for teorier om at Rusland står bag dronerne der traf Kreml for få dage siden. Russerne har angiveligt konspireret om at plante et falsk flag mhp. martyrium og anledning til hævn m.m. Disse teorier bringes i alle vore mainstreammedier, og i vore offentlige debatter er de helt legitime at viderebringe og støtte - selvom der ingen dokumentation foreligger.

Wanks

Modsat en del andre anerkender jeg imidlertid at også kontroversielle kilder og konspirationsteorier kan have plads i bl.a. politiske debatter, og at jeg kan henvise til dem, uden at jeg af denne årsag insisterer på at teorierne er sande.

Men anerkender du at Ritters påstand om Butja var direkte forkert og anerkender du at blandt andre DR havde ret, da de skrev at Rusland stod bag massakren i Butja.

Det er helt fint, at du bruger forskellige kilder. Men husk nu at være kildekritisk engang i mellem.

Jeg er egentlig ikke interesseret i personfnidder, men vi er nødt til at erkende når kilder viser sig at være usande, som tilfældet Ritter om Butja.

Kan I huske ham kimp, det var meget sjovt.

Debatten er jo båret af dem, der overhovedet gider at skrive, det kan ikke være anderledes.

Personligt, skimmer jeg meget og springer mange sider over i den her tråd (eller den gamle) efterhånden, men respekt for at der er nogen, der gider at skrive noget.


Jeg ved ikke om der findes nogen gode regler for noget, men hvis tråden skal overleve, så må man jo bare stikke midlertidige bans (f.eks. 7 dage) ud, hvis det bliver personfnidder.


Der er jo ikke nogen retardos, der skriver i tråden, så den burde jo kunne eksistere blandt voksne mennesker (langt væk fra "artikelhelvede", selvom man nu er underlagt EB/JP-Politikens Hus).


Målet er vel heller ikke at have en fast diskurs (det er der jo nok af i mainstream medierne), men hvis den gode tone overholdes og det ikke bliver ren fake news (ala Pravda), så burde der vel være plads til en "neutral tråd".


Jeg foretrækker da i hvert fald en "neutral tråd", selvom at tråden jo ikke er meget mere "neutral" end dem, der deltager i den. Men neutraliteten kan jo kun opretholdes, hvis der er dommer (moderator) på, men man kan jo ikke rigtigt banne efter indhold, kun efter tone.

Selvom man selvfølgelig er nødt til at have en vis praksis ift. direkte fake news, som der efterhånden er på de sociale medier. Men det er selvfølgelig ikke så relevant herinde.


Jeg kan selvfølgelig godt forstå, hvis moderatorerne (de er jo ikke forfærdeligt mange) ikke har tid til at læse så meget (kan jeg sådan set godt forstå), men så skulle man måske bare skrive lidt mindre fra nogle debattørers side, selvom jeg forstår man går op i emnet, og det er fedt at nogen gør det og dermed bidrager med hovedindholdet i tråden.


Lad os nu se om denne overlever, da man jo ikke må oprette flere tråde om samme emne, men hvis man gør moderators arbejde så nemt som muligt, så er der nok også en større chance for at en sådan tråd kan overleve i en potentielt langvarig krig.

(Jeg forstår udmærket, man skriver en masse i en tråd om noget, man tydeligvis går meget op i, uanset om man er pro det ene eller pro det andet, og det er pisse fedt, fordi det er jo noget, der vedrører os alle, medmindre man bor under en sten, og det giver noget indhold, som man jo som læser så selv kan sortere i.

Men, hvis tråden skal overleve, så skal man nok lige trække luft ind, ikke tage tingene for personligt, og ikke gøre tingene for personlige. Fordi det er sgu røvnederen uanset hvad side af krigen, man står på, men krig er bare en nødvendig og uundgåelig del af livet.)

Womble, det bliver jo til personfnidder når ytringer gengives selektivt, ude af kontekst og desuden tilskrives opfundne præmisser, som bruges til en folkedomstolspåstand om propaganda, landsforræderi m.m. - hvorpå spørgsmål, som er besvaret i hin låste tråd, gentages som var de fortsat ubesvarede. Ritters ytringer om at Ukraine stod bag massakrerne i Bucha var både déngang og nu udokumenteret konspirationsteori.

"Det er helt fint, at du bruger forskellige kilder."

Påstanden var ellers det modsatte, hvorfor jeg naturligvis modsagde den - og i øvrigt er det vel vigtigt at orientere sig bredt i kilder, for så vidt angår ideologisk bias, nationalitet, interesser/tilhørsforhold o.a. - specielt i et større, internationalt konfliktspørgsmål. Når det kommer til bl.a. DR, så var man hurtigt igang med at ukritisk at kolportere påstanden om folkedrab i Bucha fra ukrainsk hold - og før sagen var velundersøgt, lagde man sig meget modtageligt i sporet på den ukrainske fortælling, hvilket er forekommet både før og siden i også andre anledninger. I mine øjne er dette ikke mangfoldig, bredt oplysende og kritisk journalistik, hvilket DR - såvidt jeg ved - er forpligtet til at levere.

Som bekendt verserer der p.t. vestligt konstruerede konspirationsteorier om Kreml-dronerne, Nordstream-sabotagen og en række andre hændelser i tilknytning til krigsudviklingen - og de er alle udokumenterede/ubeviste, men bringes jævnligt i medier og de offentlige debatter, hvilket er rimeligt udramatisk for os ... men naturligvis bør stå til saglig debat. Samme princip bør efter min opfattelse principielt gælde konspirationsteorier fra andre sider af konflikten - og idéen om at ´folk´ skal beskyttes mod bestemte konspirationsteorier, vinklinger, fordrejninger og løgnehistorier (som kommer i linde strømme fra alle sider af det politiske spektrum i både Øst og Vest) af ideologisk forankrede sandhedsmonopoler, fremfor at diskutere dem med argumenter og fokus på fakta/perspektiver i sagen m.m., er for mig at se fattig - og giver et anstrengt forhold til den såkaldt frie debat.

Tak for nogle relevante indspark, Tenver.

Man får en stærk fornemmelse af hvilke folk der bedst evner at skrive med én hånd.

Wanks
Så du mener ikke der er væsentligt, at Scott Ritters udmelding om Butja var usand?

Hvad er en debat værd, hvis du ikke vil reflektere på usandheder?

I dit citat glemte du for øvrigt det vigtigste.

Det er helt fint, at du bruger forskellige kilder. Men husk nu at være kildekritisk engang i mellem.

Det kan man heller ikke altid, men for at komme Jennerdrengen til undsætning, så var der eksempler, hvor Wanks brugte meget tvivlsomme kilder, mens han samtidig kaldte danske medier for propaganda.

Jeg vil ikke forholde mig til hvem der sagde hvad, men...
Stort set alle medier danske som udenlandske har en eller anden form for politisk agenda, nogle mere åbne end andre. "Samtlige" danske medier er også skyldige i disinformation, bl.a. i forbindelse med coronavaccinerne. Den store forskel på "russisk misinformation" og "dansk disinformation" er vel at russerne langt hen af vejen gør det helt åbenlyst. Jeg er ikke sikker på den danske presse gør det bevidst, det virker mere som om det er "fordummende mikrofonholderi" og misforstået politisk korrekthed.

Det bliver godt nok "spændende" og se hvad der kommer ud af den kommende Ukrainske sommeroffensiv (skulle have været i foråret). Lidt afhængig af hvordan den ender, kunne der måske blive åbnet op for fredsforhandlinger, hvor en af parterne er villig til at bøje sig imod den anden for at få afsluttet krigshandlingerne. Hidtil har begge sider stået ret stejlt på deres egne krav i forhold til en eventuel fred.

DR ser ud til at have afdækket hvordan Rusland systematisk prøver at starte modstand mod støtten til Ukraine i Europa.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/moerklagt/falske-demonstranter-dukker-op-flere-steder-russisk-efterretningstjeneste

Jeg synes virkelig de russere er et uhyggeligt bekendtskab - nu ved jeg selvfølgelig ikke hvordan det forløber i Rusland, men jeg har meget svært ved at forestille mig forsvarets efterretningstjeneste køre samme show i Moskva - hvis der er nogen der ved noget andet må de gerne prøve at rette min fejlagtigt opfattelse.

Off topic´ish:
@KomNu, der er reelt ingen disinformation i forbindelse med Corona fra de danske medier - de anbefalinger som blev formidlet gennem medierne i forbindelse med Corona har været baseret på tilgængelig viden på det givne tidspunkt - det har været i alles interesse at vi kom bedst muligt gennem den prøvelse en pandemi var.
Hvis du har hørt noget andet er det dig der er blevet misinformeret.