Snak

@ FER:

http://www.youtube.com/w…vmqtToJa9MA

Løgn eller blot omgåelse af sandheden?

Jeg opfatter dig som rimelig garvet udi demonstrationer osv. (kan være jeg tager fejl selvfølgelig), så vi kan vel godt blive enige om, at det ikke ligefrem er "kampklædt" politi, der dukkede op i kirken?

Nu du er så optaget af dokumentation, så kan du måske smide et link til politiets udtalelse om, at de ikke havde hjelm på i kirken? :)

Blot af ren og skær nysgerrighed. Det er lidt interessant, hvor meget der "spinnes" også i denne sammenhæng.

I øvrigt ros til politiet for at sørge for egen dokumentation også, så de for engangs skyld kan affeje klager uden nogen som helst hold i. Det er måske i virkeligheden det politiet mangler? Det er jo omkostningsfrit at komme med en grundløs beskyldning mod politiet - og bliver klagen affejet som netop dette, så vil "tvivlen" også tit være der efterfølgende... "gad vide, om der egentlig ikke var noget om det". Den slags kombineret med en til tider ikke særlig elegant pressehåndtering fra politiets side samt de klager der indimellem ER hold i, giver sgu tit politiet et halvskidt ry.

Smart træk lige at hive et bitte kamera med ind.

"Løgn eller blot omgåelse af sandheden?"

Det eneste han påstår, som der ikke foreligger dokumentation for (som jeg er bevidst omkring), er jo, at politiet havde knipler med ind i kirken. Jeg går stærkt udfra at det er en fortalelse fra hans side, og ikke et bevidst forsøg på at lyve eller omgå sandheden.

Tværtimod synes jeg at Flemming Steen Munch "for en gang skyld" forsøger at omgå sandheden (eller bevidst at lyve), når han efter rydningen udtaler:

"Jeg kan forstå på præsten, at han mødte politi med hjelme, visir og knipler. Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede. Politiet var i skjorte og blød hat og ledsaget af tolke og civile betjente."

Selvfølgelig er Flemming Steen Munch bekendt med at politiet, efter at være ankommet i skjorte og blød hat, følte sig nødsaget til at iklæde sig både hjelme og visir. På trods af dette vælger han bevidst at holde fast i, at politiet under hele hændelsesforløbet var iklædt skjorte og blød hat, i håbet om at det så vil blive påstand mod påstand. Det er i min verden helt utilgiveligt, at politiet bevidst forsøger at omgå sandheden på den måde.

Endnu mere utilgiveligt er det, at det ikke virker som en enkeltgangs fortéelse, men som en bevidst strategi fra politiets side: Det handler ikke om at få sandheden ud, men udelukkende om at fremstille politiet i så godt et lys som muligt.

"Jeg opfatter dig som rimelig garvet udi demonstrationer osv. (kan være jeg tager fejl selvfølgelig), så vi kan vel godt blive enige om, at det ikke ligefrem er "kampklædt" politi, der dukkede op i kirken?"

Det er ikke kampklædt politi der dukker op i kirken, nej. Men undervejs vurderer politiet, at de bør iklæde sig hjelme og visir; rimelig centrale remedier i deres "kampuniform". Så jeg ville selv kalde det delvist kampklædt politi.

"I øvrigt ros til politiet for at sørge for egen dokumentation også, så de for engangs skyld kan affeje klager uden nogen som helst hold i."

Politiet dokumenterer altid sådanne ting. Men en ting kan du være 100% sikker på. Var de sluppet af sted med deres påstand omkring, at de ikke var iklædt hjelme og visir i kirken, så havde de aldrig nogensinde offentliggjort den video. De har vurderet at det var bedst at offentliggøre videoen, fordi at anklagerne imod dem er blevet for mange. Enkelte af disse anklager er forkerte; sandsynligvis fordi at det kan være svært for mennesker, der ikke oplever denne slags meget voldsomme og følelsesbetonede situationer så ofte, at huske enhver detalje omkring situationen. I dette tilfælde er der ingen dokumentation for at påstå, at politiet har haft knipler med ind i kirken og det kan diskuteres hvorvidt politiet var "kampklædt" eller ej. På grund af disse anklager, har de foretaget valget om at offentliggøre videoen fra kirken.

Man kan spørge sig selv om hvorfor videoen fra busturen til Bellahøj ikke bliver offentliggjort, når nu de bliver anklaget for at have slået med knipler derinde. Jeg er 99% sikker på at politiet også har filmet inde i bussen. Så hvorfor må vi ikke se det?

http://politiken.dk/indl…e778226.ece

Og så hoppede Politiken, der ellers har behandlet emnet nogenlunde ordentligt indtil videre, med på "lad os snakke politiet efter munden"-vognen.

"Videoen viser et andet hændelsesforløb end det, kirkeaktivisterne og præsten, Per Ramsdal, har præsenteret for offentligheden. »Irakerne havde samlet sig ved alteret med 50 kampklædte betjente i rundkreds omkring sig. Med våben, knipler, visir og hjelme«, fortalte Per Ramsdal efter aktionen. Men på videoen er de vrede betjente med hævede knipler væk. Det samme er kampuniformer og peberspray."

Vrede betjente med hævede knipler og peberspray? Hvem i alverden har på noget tidspunkt påstået det? Det er jo grebet ud af den blå luft (hvor blå luft i denne sammenhæng både kan forstås som; ud af ingenting og politiets stråmænd til journalisterne, for lige at krydre artiklen en smule til deres fordel)

Videoen står da i stærk kontrast til hvad folk der påstår at have været der har udtalt. Faktisk må man sige videoen viser at alle andre end politiet er aggressive.

""Jeg kan forstå på præsten, at han mødte politi med hjelme, visir og knipler. Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede. Politiet var i skjorte og blød hat og ledsaget af tolke og civile betjente."

IMØ er det ret tydeligt at der her er tale om politiets entré i kirken. Derudover kan man vel egentlig undre sig over at politiet, efter de ser irakernes "velkomst", ikke klæder sig i "kampuniform" med det samme. Den modtagelse de får borger jo ikke ligefrem efter en blød hat.

Præsten har lige sagt i tv at han tog fejl af brandmænd og politi...

Selvfølgelig gjorde han det. Tænk at han vil ydmyge sig selv så meget, i stedet for blot at sige sandheden. Eller er det helt utænkeligt for en præst ?

Ved at lyve så åbenlyst og beskylde politiet for ting de ikke har gjort, har han tydeligt vist , at han ikke var og er upartisk, men er som mange andre der bliver fanget ind af politiske yderligtgående bevægelser, både til højre og venstre, fyldt med løgn og propaganda.

Nu ved han hvorfor politik og religion intet skal have med hinanden at gøre.

Han burde selvfølgelig allerede have vidst det, da Kirkeasyl bad ham om at udelukke dele af pressen (pressecensur) og til at redigere i sandheden om hvad der foregik i kirken.

At han påstår ikke at kunne se forskel på politi og brandmænd på 2 meters afstand i fuld belysning, beviser desværre hans politiske kandestøberi i denne sag. Og vi kan derfor konkludere at hans kirke kun er for folk , der støtter ham politisk, og ikke er åben for alle, som kirken foreskriver.

Hans job er i yderste fare, med mindre han kommer med en stor undskyldning.

Det gode er : nu ender han som martyr for den yderste venstrefløj.

Og det kan jo også være en rar følelse

"Og vi kan derfor konkludere at hans kirke kun er for folk , der støtter ham politisk, og ikke er åben for alle, som kirken foreskriver."

Du mener du vel ikke? Du(som borgerlig) er da også velkommen i kirken, ligesom alle andre er det. Noget andet, er at han tydeligvis tog fejl.

Hvorfor skulle kirken ikke være åben for højreorinterede mennesker?

slettet

Lidt hårde ord mod præsten, der hele tiden har sagt at han først kom der kl 2 - og derfor netop ikke har kunne se forspillet til det der så chokerede ham.

Videoen bør snarere vække til eftertanke hos de folk der har påstået at politiets tilgang var overdreven da man måtte kunne få irakerne ud på fredelig vis.