Snak

Cabra, hvordan ville børnene opleve det anderledes at blive hentet ud om dagen og ind i en bus ?

I den konkrete sammenhæng var det i en diskussion om det var en sag og en håndtering opppositionen kunne bruge i deres forsøg på at komme til magten.

I et forsoeg om at komme til magten kunne oppositionen ogsaa have brugt den brede befolknings modvilje i den konkrete sag mod krigen i Irak .

Brugeren, jeg citerede, var i oevrigt for mig at se ikke involveret i den konkrete debat omkring oppositionens muligheder i denne sag. Jeg saa det ikke som et svar paa denne del af debatten.

Imo er danskerne nok for ligeglade (som i saa meget andet) i denne her sag til at oppositionen kan udnytte det til noget stort. Ud over det, saa skal oppositionen nok kvaje sig og spilde muligheden. Maaske ved ikke helt at vaere enige om hvordan at gribe sagen, saa det hele kommer til at fremstaa lidt loest for familien DK.

Desuden er Lovens ord Herrens ord (eller var det omvendt), saa man KAN IKKE vaere uenig i hjemsmidningen af irakerne.

"For det første kan jeg på ingen måde se, hvordan Irak-krigen skulle være en forsvarskrig, når det nu er fastslået at der aldrig var masseødelæggelsesvåben dernede."

Undskyld mig, men var det ikke een af hovedargumenterne for at USA gik ind i Irak? Ved godt, at det ikke var hovedhensigten med krigen - da det sikkert blot var jagt på oliereserver og krigsliderliged.

Topcat.

Blev det ikke proklameret - og understøttet med satellitfotos (som vel bare var forfalskede), at Irak havde masseødelæggelsesvåben?

"Dengang man i sin tid angreb Irak, var det for at forsvare sig. Alle troede (næsten alle) at der var masseødelæggelsesvåben i Irak. "

Du er jo helt væk, Pinky.

Pointen er netop, at man IKKE havde beviser på noget som helst. At man påstod det, gør det ikke mere rigtigt.

Irak-krigen var ikke, og kan aldrig blive, en forsvarskrig. EOD.

"Cabra, hvordan ville børnene opleve det anderledes at blive hentet ud om dagen og ind i en bus ? "

Det jo ikke det jeg skyder på. Jeg mener blot, at man selvfølgelig har mere sympati for, at sikre disse mennesker et anstændigt liv - end tilfældet er det med rockere. Hvorfor skulle man have sympati for rockere?

Og jeg er i øvrigt enig i, at natten var et godt valg. Det har helt sikkert været mere problemfrit om natten, end det kaos det unægtelig kunne havde givet om dagen - og det er der vel ingen, som er interesseret i? Mest for børnenes skyld selvfølgelig.

Jo det kan kaldes en forsvarskrig, men så er det også forsvar når jeg knalder dig ned i byen, for du kunne potentielt være en trussel for mig jo! Jeg kan jo ikke vide om du har våben på dig eller ej!



For øvrigt, så kan den første Irak-krig vel kaldes en forsvarskrig, da Irak selv var i offensiven i første omgang. Deraf bør forskellen vel også være ret tydelig for selv det mest Bush-forblændede medlem af Konservativ Ungdom.



Edit til Cabra: Cabra, du må forstå at rockerne bare er nogle voksne drenge der godt kan lide at hygge sig nede i motorcykelklubben, samt ønsker at forsvare Danmark mod uheldige kriminelle individer. Det skal de da ikke klandres for!

"Blev det ikke proklameret - og understøttet med satellitfotos"

Jo. Men fordi jeg tager et luftfoto af Danfoss´ industrianlæg på Als betyder det jo heller ikke at Danmark har a-våben.

Hvis du vidste lidt om det, tror jeg ikke du ville spørge så dumt.

"Jo. Men fordi jeg tager et luftfoto af Danfoss´ industrianlæg på Als betyder det jo heller ikke at Danmark har a-våben."

Hehe.

Det er da også idiotisk at bruge det udtryk om DF.

Det synes jeg ikke. Det beskriver dem bedst, konnotationerne taget i betragtning ogsaa. Journalisten synes det vel ogsaa. Andre beskrivelser er at lyve for sig selv.
Der er i oevrigt ytringsfrihed, saa journalisten maa beskrive dem som han finder passende.

Jeg taenker paa den friske sag om journalisten fra Copenhagen Post, der egentlig bare skrev sandheden om DF (kaldte dem bl.a. for NationalSocialist Party), hvorefter Espersen farede op, kaldte ham idiot, kraevede ham afsat (maaske taenkte han landsforvist?) osv.
Selvfoelgelig faar det ikke retslige konsekvenser for journalisten, men han mister nok sit job (jeg er ikke opdateret paa om han egentlig er blevet afsat?).

Heh.
Jeg kommer altid til at tænke på ´Kritiske Licensbetalere´, og den harske offerrolle de satte sig i. Man bør ikke undervurdere partiets lobbyarbejde, og magt, i mange instanser. Hvis ikke ytringsfriheden er begrænset, så er det i hvert fald en tung dans at tage, hvis man ønsker at udføre andet end blødsøden kritik af partiet.