Snak

Danmark har dog jf. landets love vurderet, at personerne ikke var berettigede til asyl, hvorfor de naturligvis bør sendes hjem.

Det undrer mig, at der tilsyneladende overhovedet ikke er nogen, der stiller spørgsmål ved, om det er lovene den er gal med.

Det er som om at alle - selv oppositionspolitikerne - ser lovene som naturlove, der bare helt mekanisk må følges. Som om der ikke er mere at stille op, så snart noget er skrevet ned på papir.

"Kunne det tænkes, at det var nogle af dem, som ikke var forfulgt, som tog derned?"

- I don´t know, men jeg kan ikke helt se, hvordan det kan bruges som argumentation, da "bevisførelsen" (bl.a.) hvilede på rejsevejledningen, som jeg stærkt går ud fra, henvender sig til alle, og ikke kun dem, der er forfulgt.

Skal vi nu ikke lade være med at dømme hele kulturer over èn kam, den kristne ?

Det svarer til at sige at ALLE muslimer, eller alle sorte eller alle ...

..er det ene eller det andet. Løft nu hovedet over din retoriske evner og læs hvad det egentlig er du skriver Matias.

Det er som om at alle - selv oppositionspolitikerne - ser lovene som naturlove, der bare helt mekanisk må følges. Som om der ikke er mere at stille op, så snart noget er skrevet ned på papir.

Du kan sagtens have en pointe, men det er et subjektivt skøn, og lige nu er det sådan, hvilket det formentligt bliver ved med, at såvel Folketinget som befolkning KLART støtter den nuværende lov.

Jazzy, flertallet har altid ret i et demokrati. Og så er det uanset om vi snakker asyl eller skattepolitik f.eks. Objektivt kan man godt vurdere, at lovene er dårlige - den subjektivitet er dog indimellem intet værd i et demokrati, hvor flertallet kan slå sagligheden.

Men for princippets skyld kan vi da godt prøve at lave lidt gadekampe og lignende, næste gang flertallet med færrest penge bruger flertallets magt til via skattebilletten at stemme skatten i vejret for de rigeste. For det er jo også uretfærdigt! Eller når man igen lancerer velfærdstiltag, der går imod økonomerne. Der er nok at blive sur over, hvis man ønsker det :)

Dog indebærer demokrati indimellem den konsekvens, at der gennemføres noget man er uenig i. Desværre bærer ikke alle dette nederlag lige pænt.

"flertallet har altid ret i et demokrati"

Kun hvis man accepterer en vulgær demokratiforståelse. Demokrati er ikke flertalsdiktatur - omend det kan være det.

"Kun hvis man accepterer en vulgær demokratiforståelse. Demokrati er ikke flertalsdiktatur - omend det kan være det."

Det kommer an på om du er realist eller drømmer :) Sandt er det dog, at man er meget arrogant, hvis man hævder, at subjektive vurderinger af enkeltsager skal stå over flertallets afgørelser - som i dette tilfælde!

Kun hvis man accepterer en vulgær demokratiforståelse. Demokrati er ikke flertalsdiktatur - omend det kan være det.

Der er ikke tale om flertalsdiktatur mht. udlændingeloven! Den er bredt acceptet i såvel Folketing som befolkningen, og det er nogle få ekstremister fra kultureliten, DRV, Ø o. lign, der ikke kan fatte, at danskerne klart ønsker en "stram" udlændingelov

Kusk - tænk at opleve en Rangers-fan og Celtic-fan kæmper på samme side :-)

"der ikke kan fatte, at danskerne klart ønsker en "stram" udlændingelov"

Men samtidig findes der også masser mennesker, som samtidig ønsker en mere menneskelig udlændinge-politk og det bliver den ikke nødvendigvis slap af. Det er altså ikke enten/eller.