Snak

"Jeg forsøger blot at gøre opmærksom på, at de kaldte det en forsvarskrig og at de fremlagde beviser. "

Nej. Du siger faktisk, at det kan forsvares at kalde den for en forsvarskrig. Men rart, at du efterhånden trækker den tilbage.

"Dengang man i sin tid angreb Irak, var det for at forsvare sig."

Det er da fuldstændig irrelevant, Pink, hvad vi kunne se eller ikke se, og hvad den politiske ledelse i USA kaldte eller ikke kaldte krigen.

Hvis der skal være nogen mening i galskaben, kan man ikke bare selv bestemme, hvad man kalder tingene.

Ud fra alle definitioner var Irak-krigen en angrebskrig. Sådan er det bare.

EDIT. Og at det skulle være udtryk for "rød retorik" at benævne Irak-krigen angrebskrig, er da hamrende latterligt. Det kan du forhåbentlig selv se.

Pink, det er vidst ikke inde for nogle af vores kompetenceområder, at fortælle dig hvordan et anlæg til at lave atomvåben ser ud.

Som jeg påpeger, hvis du virkelig vil holde fast i det var en forsvarskrig - så det også forsvar når jeg knalder dig ned i byen.

Stop nu med at køre i hvad de kaldte den krig, og kom inde i kampen og fortæl os om du dermed selv mener det reelt var en forsvarskrig eller ej.


Det er helt ok at være fordømmende bagefter, når det viser sig at "beviserne" var manipulerede.

Ud fra alle definitioner var Irak-krigen en angrebskrig. Sådan er det bare.

Yes Sir.
Alle ´krige´ har vel tanker om det præventive, men at en krig skulle have en præventiv storpolitisk effektiv, gør det netop ikke til en forsvarskrig.

Er det utidig indblanding, at spørge dem der mener at rydningen er forrykt og uanstændig, hvordan det (ellers) skulle være "løst"?

Jeg mener, det har stået på i 3 måneder og havde vi lavet en særlov, ville folk lære at man kunne sit-down-strejke sig til en opholdstilladelse, med de lovmæssige problemer og følger det ville give.

Jeg synes det er et relevant spørgsmål, i og med at vi nu har vendt for og imod over 15 sider.

Lehrer
"Er det utidig indblanding, at spørge dem der mener at rydningen er forrykt og uanstændig, hvordan det (ellers) skulle være "løst"? "

Overhovedet ikke, det er yderst relevant, som du selv påpeger. Men sagens kerne er, at man aldrig nogensinde skulle have endt i denne situation. Når FN fraråder, at sende folk ned til bestemte områder af Irak, så skal man naturligvis ikke iværksætte en plan, som strider direkte imod.

Menneskelighed er tilladt. Og jeg ved godt, at det kan virke letkøbt at henvise til, at situationen aldrig burde opstå. Men det burde den vitterligt ikke, slet ikke når vi selv har været en aktiv støtte i denne krig. Hvis man gerne vil have en aktivistisk udenrigspolitk, så må man også tage konsekvenser som der unægtelig følger med(at give asyl fx)

Men nu er situationen opstået, og du har helt ret i, at den er uholdbar og alternative løsninger hænger ikke på træet.

Håber mit svar trods alt kan bruges. For det er fandme et svært spørgsmål

Al snakken om angrebskrig vs. præventiv krig fjerner fokus fra sagens kerne: at denne gruppe irakiske asylsøgere står for at skulle hjemsendes, da det er fundet tilstrækkeligt dokumenteret at de ikke er i risiko for personlig forfølgelse.

Situationen i Irak er iøvrigt generelt blevet stabiliseret væsenligt gennem de sidste 2 år, hvilket dog ikke rigtig har mediernes interesse. Der finder desværre stadig bombesprængninger og andre terrorhandlinger sted fra tid til anden, men i langt mindre grad end før. Dette skyldes tildels at USA ændrede taktik og inddrog en række lokalmilitser i et slags samarbejde og dermed isolerede nogle af de mest fundamentalistiske grupper.

Synes det virker at absurd at skulle nægte nogen asyl pga. en krig man selv har været med til.

Danmark deltog jo i krigen(og er der stadig) og skulle nok have regnet med at dette ville skabe mere uro i udsatte provinser i Irak.
Derfor synes jeg at man burde havde lavet en særlov for netop irakere fra de udsatte provinser. Derudover mener FN at de udsatte provinser er for farlige at hjemsende flytninge til.
Så i princippet bekriger man et land og siger at flygtninge skal holde sig langt fra os. Det er jo under al kritik.

Øh jo hvad, DanishBhoy? At kirker fungerer som helligt tilflugtssted? For hvem, om jeg må spørge? Og hvem vurderer, hvem og hvornår grænsen går for at søge helle, i en institution, der - må man vist hellere minde om - ikke er hævet over loven?

@JohnnyDrama

Derfor synes jeg at man burde havde lavet en særlov for netop irakere fra de udsatte provinser.

Væsentligt at du skrev det i datid. For uanset hvordan man vender det nu, så fanger bordet, og afgørelsen er taget, uanset hvad jeg/vi måtte tænke. Nu har man sagt A... og hvis man ikke siger B, åbner det bare op for at alfabetet ender i kaos.

Derudover mener FN at de udsatte provinser er for farlige at hjemsende flytninge til.

Ja.