Snak

Her taler Ramsdal om at en iraker havde forskanset sig i kirketårnet og truede med at hoppe ud.

http://nyhederne.tv2.dk/…310830.html

Var det ikke orglet han var kravlet op i?

Sir_Cum

Fuld mundering kan jo betyde mange ting. I denne situation er det klart at han hentyder til en delvis kampuniformering, hvor betjentene kun er iklædt de karaktaristiske hjelme og visir. Det fremgår lige så klart af alle de interviews han har givet, at han ikke var der, da de kom ind i kirken. Derfor har han, på det tidspunkt hvor han er citeret for at sige det, ikke været klar over, at politiet ikke var iklædt disse hjelme og visir, da de trængte ind i kirken. At køre en national hetz på ham, på baggrund af en sådan misforståelse, må udelukkende karakteriseres som spin fra politiets og regeringens side. Hvorfor er det overhovedet interessant hvad en skide præst, undskyld udtrykket, har sagt på et tidspunkt hvor han stadig var i chok over den episode han lige havde været vidne til. Det er det, fordi at de selvfølgelig har en klokkeklar interesse i at hele Danmark snakker om den "løgnagtige" Per Ramsdal, istedet for at snakke om det sagen i virkeligheden handler om: Grufulde og traumatiserende tvangsudvisninger.

Rune Engelbrecht lyver:

"Brutal, urimelig og unødvendig politistorm mod irakeres kirkeasyl

Skrevet af Rune Engelbreth Larsen 13. aug 07:19

Iraks premierminister Nuri al-Maliki har for nylig understreget, at der ikke er indgået aftaler om tvangsdeporterede irakiske flygtninge, men ikke desto mindre stormede politiets kamptropper Brorsons Kirke for at slæbe 17 irakiske flygtninge ud af kirken under voldsom knippelsuppe og en sky af peberspray mod aktivister."

http://blog.politiken.dk…-kirkeasyl/


Hvorfor føler den yderste venstrefløj at det er nødvendigt at lyve for at få mere fokus på sagen. Det gør dem jo rent til grin, når man ser politiets video!

"Hvaa Jbkaffe, jeg har jo givet dig linket med FULD MUNDERING, som du gav mig ret i kunne være et ankepunkt. Bare fordi din røde bror nu kommer og er på tværs og kvæulerer, ændrer det vel ikke på at præsten ikke fremstår som det mest troværdige menneske."

Som du selv påpeger har jeg givet dig ret i at det er kritisabelt, og det er det uden tvivl. Ikke desto mindre ændrer det ikke på at han tilsyneladende aldrig har udtalt, at kirken blev stormet af betjente i kampuniform. Det er ord der er blevet tilagt ham af andre blandt andet dig selv.
I dit pittelkow-link kritiseres der over mangel på selvkritik. Det ville efter min mening gøre hele sagen noget mere overskuelig, hvis dette gjorde sig gældende i begge lejre.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om hvor Per Ramsdal´s sympati ligger, men det gør ham ikke pr. definition til en løgner.
I øvrigt er jeg overhovedet ikke kommunist, hvis det er det du antyder med "din røde bror" kommentaren.

Hvorfor er det lige at en præsts udtalelser er så vigtige i den her sag? Man skulle jo synes det var vigtigere at undersøge hvorfor politiet har været så forhippet på ikke at vise alle videoer udenfor kirken, eller har været så jammerligt inkompetente at de ikke kan finde ud af om de har 1, 2 eller 5 kameraer kørende.

Præsten er enkelt person, der givetvis er politisk. Politiet derimod, har langt større beføjelser og dermed også betydeligt større ansvar for at tingene går ordentligt til. Det synes jeg i høj grad de udtalelser der kommet med omkring først 1 ødelagt kamera på vej ind i kirken, og der kun var 1 kamera (som støttede politiets sag), men nu kommer der pludselig flere kameraer frem, efter at medier og private optagelser netop viser det.

EDIT: I øvrigt må jeg indrømme jeg ikke ved om fuld mundering er det samme som kampklædte. Jeg vidste heller ikke at der var forskellige "grader" af "mundering", som sagen åbenbart har vist. Jeg har så heller ikke været med til demonstrationer eller på anden måde involveret i politisager.

Politiet lyver:

http://modkraft.dk/spip.php?article11224

"– Jeg kan forstå på præsten, at han mødte politi med hjelme, visir og knipler. Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede. Politiet var i skjorte og blød hat og ledsaget af tolke og civile betjente, sagde Flemming Steen Munch til Ritzaus Bureau."

Er det ikke en smule mere væsentligt at politiet decideret fejlinformerer befolkningen, end at nogle enkelte personer overdramatiserer hændelserne i kirken?

Hvad jeg synes er interessant dog ,er hvordan vi kan forhindre flygtninge i fremtidens samfund.

Vi kan trods alt ikke alle være her i DK. Men vi kan hjælpe lokalt. Jeg kan huske at Bush og Fogh sagde efter 9/11 at NU havde de forstået at den tredie verden var blevet så økonomisk desperate, at det var vand på ekstremisternes mølle. Intet er sket siden hen.

Se DET er et problem. Ikke at folk der ikke er flygtninge, skal hjem igen.

"Min pointe er dog, at en avis ikke kan overleve på løgne, det kan en privatperson dog godt."

Hvis det er mig du hentyder til, må du frygteligt gerne pointere hvor det er du synes jeg har løjet, så jeg har en mulighed for at forsvare mig. Det andet er jo bare tåbeligt.

Med mindre du kan dokumentere at EB og BT lefler for DF vælgerkorpset, og udelukkende dem, ja så har du et løst forhold til sandheden. Jeg tror nu ikke du lyver bevidst. Blot at du er meget følelsesmæssigt engageret

Boldsen, de er vigtige fordi han repræsenterer den ene side. Politiet åbenbart den andet. Som en anden sagde skal sandheden nok findes et sted i midten, men det jeg opponerer imod er den utrolig ensidige fremlægning af sagen, som den yderste venstrefløj kommer med.