Snak

Boldsen. Det handler ikke om den personlige stillingtagen til hjemsendelserne. Skulle du have behov for at kende min, er den allerede postet i denne tråd. However:

"... synes du ærlig talt ikke det er mere bekymrende at poliet netop gør det du siger, end en eller andet halvtumpet præst?"

- Præsten, kirkeasyl og andet latterligt gejl, der bruger kirken og religionen som hellested, forlanger tilsyneladende at definere en part i denne sag. Selvfølgelig er politiets rolle langt mere vigtig, men da de andre elementer insisterer på at være modpart til politiet, må de derfor behandles mindst ligeså kritisk, som politiet.

Ekstra Bladets artikel om sikkerheden i Irak er simpelthen udtryk for et stykke arbejde, der enten er bevidst løgnagtigt eller så ufatteligt dilettantisk lavet, at man næsten håber, at journalistens pressekort bliver inddraget af humanitære årsager.

Hvis man påstår andet, har man simpelthen ikke sat sig ind i sagen eller også har man en politisk agenda.

EOD.

PS. Sagt med andre ord, har FER helt ret i den forbindelse.

Ja som man troede at EB og BT ikke kunne synke dybere, viser denne sag at det er såmænd intet problem. Der er åbenbart meget længere til bunden end først antaget.

Hvis begge redaktioner rent faktisk er komplet retarderde, kan man omvendt ikke klandre dem, da ingen jo er forpligtede udover evner.

Det er for mit vedkommende både velkomment og interessant, at EB og BT´s journalistik bliver kritiseret som værende næsten et partsindlæg.

Jeg skal ikke tage stilling til, om det så er korrekt eller ej (kender ikke sagerne/artiklerne godt nok), men min mavefornemmelse er, at kritikken er berettiget.

Hvad jeg til gengæld ved noget om er, at Politiken gennem flere år har begået samme synd med modsat fortegn (med Hergel som den absolut værste, det er en grande skandale, at han fik Cavling-prisen).

Med andre ord, skal man ikke tro, hvad man læser. Også selv om man frygteligt gerne vil tro på, at det er sandt.

Jeg er personligt lidt ligeglad, om de er partsindlæg. Aviserne skal da have lov til at have holdninger. Politikens ståsted er ret tydeligt.

Denne kritik af EB fra mit vedkommende er imidlertid ikke af, hvilken holdning de eventuelt skulle have. Det er simpelthen af den katastrofale journalistik, der er blevet bedrevet.

Enten lyver man eller også er man uduelige.

Begge dele er sådan set ret problematisk, når man tager emnets meget seriøse karakter in mente.

Forskellen er vel bare, at man hos EB og BT har et langt større behov for sensations-historier, for at sælge sine aviser.

Mens seriøse avsier som Berlingske og Politiken udmærket ved, at de vil blive læst i stor stil, uanset hvad(jvf. seriøsiteten)

Sagt på en anden måde: Det er jo ofte vidt forskellige læsere man skal tage hensyn til.

Jeg går ud fra at man til en jobsamtale som journalist bliver spurgt indtil ens politiske tilhørsforhold. Og selvom man skal være rimelig objektiv, så kan man da godt få et grin, når man først læser Informations vinkling af en sag, hvor Berlingske så har en helt anden dagsorden til samme sag.

Cabra,

Det er altså ikke særligt smart af oppositionen. For det første er det lovbrud og så hjælper man regeringen med at fjerne fokus. Nu kan regeringen passende og med rette, bruge tiden på at sætte oppositionen på plads.

Når uret bliver til ret så bliver modstand til pligt.

Der er ting der ikke kan gøres op i lovligt og ulovligt. Hvis en desperat person i nød banker på min dør og beder om en seng at sove i og et måltid mad, så føler jeg at det er min pligt at hjælpe. Hvis det betyder at jeg bryder loven - så må jeg bryde loven.

Jeg synes det er fint man tør stå ved det.

"Der er ting der ikke kan gøres op i lovligt og ulovligt"

Ja selvfølgelig. Men rent taktisk, er det bare en kæmpe fejl. Man lader regeringen fjerne fokus på den måde og samtidig få muligheden for at udstille oppositionen som nogle, der gerne bryder loven i tide og utide.

Mit fokus er primært taktisk. Og det er jo fiktivt(og derfor ikke en nødvendighed) og igen - det er med til at fjerne fokus på det vigtige, nemlig irakerne.

Og jeg ville selvfølgelig også åbne døren(det håber jeg ikke du er tvivl om)

"Berlingske "

Seriøs og seriøs avis. Langt det meste af indholdet er vel forbrugerjournalistik og reklamer. Det er selvfølgelig en bedre avis end de to unævnelige.

Lige præcis. Og det var nu også mit udgangspunkt.

Generelt så kan jeg godt lide at læse Berlingske. Men den er til gengæld også bare fyldt med så meget uvæsentlig stof, i hvert fald for mit vedkommende(jvf. børsen, aktier og reklamer)