Snak

da det er fundet tilstrækkeligt dokumenteret at de ikke er i risiko for personlig forfølgelse.

Nej, der er bare en generel risiko for bombespraengninger i nabolaget, men what the fuck...det er ikke noget personligt.

Der finder desværre stadig bombesprængninger og andre terrorhandlinger sted fra tid til anden, men i langt mindre grad end før.

I mindre grad end foer? Er et nu rigtigt - maaske bliver der bare rapporteret mindre, da det ikke er en nyhed mere og mister derfor folkets interesse for sensationsjournalistik?

Anyway, for nyligt skete der altsaa nogle af de vaereste bombespraengninger - nogle af dem i omraader som disse irakere skal sendes til.

@ Christian H
My point exactly. Helt bevidst at det var skrevet i datid.
Nu er det jo for sent og det eneste man kan gøre at forhindre sådan en situation opstår igen.
Diskussionen nu er politiets gøren, men der ikke så meget man kan klandre politiet for i denne situation. De gør jo som loven dikterer man skal gør.
SKIDEÆrgeligt for de irakiske asyl ansøgere man hvad kan man gøre ved det nu?
Udover demonstrere?

lort.
Har skrevet et langt indlæg som min lorte pc fik slettet.

Jeg har udtrykt mig tydeligt og klart.

USA og Bush junior angreb - for at forsvare sig - da de var bange for masseødelæggelsesvåben. Dette var ikke et urealistisk scenarie. At Bush så i virkeligheden blot ville styre sin krigsliderlighed og vise sin far, at han kunne tæve Saddam og samtidig sætte sig på olien i landet, det vidste man vel ikke?

"USA og Bush junior angreb - for at forsvare sig - da de var bange for masseødelæggelsesvåben. Dette var ikke et urealistisk scenarie. At Bush så i virkeligheden blot ville styre sin krigsliderlighed og vise sin far, at han kunne tæve Saddam og samtidig sætte sig på olien i landet, det vidste man vel ikke?"

Nu strammer du simpelthen op, selv du er sgu bedre end det vrøvl. Kan du ikke se modsigelsen i dit eget indlæg? Først skriver du det var en forsvarskrig, derefter at det var en angrebskrig. Som nu er gentaget rigtig, rigtig mange gange, så var det en grundløs krig, hvor man angreb først. Ergo må det være en angrebskrig.

Selv hvis Irak havde haft masseødelæggelsesvåben, så havde Saddam jo ikke angrebet nogen, hvorfor det stadig ville have været en angrebskrig.

Er denne bekymring for, at man vænner flygtninge til at barrikadere sig i kirker ikke lidt overdreven?

For det første barrikaderede de her sig jo uanset at de ikke havde udsigt til at det virkede og for det andet tror jeg måske man tillægger de her flygtninge lidt større overskud til at udspekulere snedige planer, end de vitterligt besidder.

Endelig kunne man spørge sig selv om prisen for at komme til at se konsekvent ud ikke bliver lige lovlig høj i det her tilfælde.

@amorbavian

Volden er aftagende i Irak og det ville du vide hvis du fulgte med i konflikten. Den er der stadig, men slet ikke som i de første 4 kaotiske år efter invasionen.

Det er da fair nok at mene, men mon ikke der har været et formål med denne aktion, andet end at påpege, hvad de mener er uretfærdigt.

Konsekvenserne ved at give efter er højere, og det er jo dét der er problemet. Vi kunne nok tage imod disse 200 mennesker, men konsekvensen ved at gøre det, kan ikke overskues.

"USA og Bush junior angreb - for at forsvare sig - da de var bange for masseødelæggelsesvåben. Dette var ikke et urealistisk scenarie."

og så:

"At Bush så i virkeligheden blot ville styre sin krigsliderlighed og vise sin far, at han kunne tæve Saddam og samtidig sætte sig på olien i landet, det vidste man vel ikke?"

Stop nu Pink...

Blix prøvede jo at fortælle Washington og London, at det blot var et gigantisk kombineret grill- og stangtennis-anlæg man havde fundet. Dette faldt som bekendt ikke i speciel god jord.

At du ikke tror at Washingtons intentioner var kendte blandt danske diplomater og embedsmænd, er nu nok en undervurdering af udenrigsministeriet.

Gad vide om det her får nogle diplomatiske konsekvenser for Danmark i FN regi.

Det er da utroligt...

http://www.berlingske.dk…/908130388/

Burde tro, at de havde lært det efterhånden?

Konsekvenserne ved at give efter er højere, og det er jo dét der er problemet. Vi kunne nok tage imod disse 200 mennesker, men konsekvensen ved at gøre det, kan ikke overskues.

Det er så det, jeg vil stille spørgsmålstegn ved i mit foregående indlæg.

Desuden varierer flygninges situationer jo efter hvilken konflikt, de er flygtet fra. Der kunne vel godt laves en særlov med den begrundelse, at de er flygtet fra en krig, Danmark selv har været med til at starte.