Snak

Det var det. Overordnet. At sagen er blevet genstand for en massiv omgang fejlfinding ved de forskellige parters ageren i de givne aktioner. Det er til grin.

Rørende enig.

"Man skader vel "sagen" mere end man gavner, når man mod bedre vidende viderebringer usandheder?"

Det skulle man jo tro. I den her sag har det desværre bare været sådan, at hvor EB´s amatørhistorie blev citeret vidt og bredt af andre medier, så har modhistorierne, der netop udpensler det problematiske i artiklen, ikke modtaget nær samme interesse.

Tilbage står så, at mange kun har hørt og tror på EB´s side af sagen.

"Jeg er helt med på, at Thøgers leder er et udtryk for Thøgers holdning. Men jeg er ikke med på, at artiklerne er båret af løgne."

Hvad mener du?

Matias, jeg ved ikke helt, hvor du vil hen med det indlæg, hvori du citerer mig. Jeg kan ikke rigtig se sammenhængen med mit indlæg.

Der er i øvrigt presselogen på News, hvor man netop diskuterer mediernes rolle i forbindelse med denne sag.

EB og BT er også præsenteret i studiet.

Bent Faltberg sagde

"Selvfølgelig slår politiet ikke på folk i en bus"

@Pharzon

Nu var mit ærinde sådan set ikke andet end at påpege, at mange af Politikens artikler om emnet er usande. Og det er ret kikset, fordi afsløringerne af visse individers løgne jo skader "sagen" (som Politiken helt åbenlyst bakker op om). Mange danskere render jo rundt med den fordom (?) at asylansøgerne lyver, hver gang de åbner munden. Og den fordom er politiken jo med til at forstærke.

Så det er udelukkende Politiken, jeg har beskæftiget mig med. At Politiken har holdninger, er fint nok. At man viderebringer løgne i artikler og kalder det for sandheden, er ikke fint nok.

At EB skulle bakke op om en "sag" ved jeg ikke noget om.

At hverken EB eller Politiken for alvor er kommet i andre mediers søgelys, skyldes den gamle og (i min bog) misforståede journalistiske tradition, at man ikke skyder på kollegaer/andre redaktioner.

Det var en lille opblomstringen af disciplinen med Trads og Nyhedsavisen, men da den døde, kom vi tilbage til tidligere tilstande.

Ok, Garri. Så er jeg med.

Jeg kender ikke til løgnagtige Politiken-artikler, hvorfor jeg heller ikke kan kommentere på det. Men hvis de eksisterer, er det selvfølgelig lige så problematisk som i EB-tilfældet.

Det kan godt være, du har ret i, at modartiklernes pinligt ringe eksponering skyldes misforstået kollegial loyalitet.

DR2 kl. 20. Debatten

Pind, Barfoed og fru Gotfredsen. Det bliver godt ...

http://www.berlingske.dk…/709150098/

»Det at skjule en afvist asylansøger er som at skjule en person, der er efterlyst for anden kriminalitet som for eksempel vold eller voldtægt. Og så dækker man sig ind under den der humanisme.«

»Nu er det jo faktisk sådan, at Justitsministeriet er kommet frem til, at hverken rockerne eller nazisterne har til formål at begå ulovligheder. De har nogle holdninger, som er meget udemokratiske, men de fremfører dem inden for demokratiets rammer. Og det er jo lovligt.«

- Karsten Lauritzen


Er der en eller anden, der kan forklare mig, hvordan denne tåbe er blevet folkevalgt? Spørgsmålet er vel, hvor dum debatten kan blive i de liberale demokratier, inden det hele braser sammen.

Der var nok der stemte på ham.