Snak

Jeg synes det er Søren Pind, der tager den kamp:

http://sorenpind.blogs.b…-historien/

Han kalder en ikke afvist asylansøger for det modsatte, hvilket sætter den kriminelle i forbindelse med irakerne fra Brorsonkirken og derudover tillægger han bl.a. Poul nyrup holdninger, som han ikke har.

Så den tager han ikke.

"Så den tager han ikke."

Selvfølgelig.

Det´er næsten som en salomonisk sandhed. Og alle søforklaringer og lign, dem kan man selvfølgelig godt pakke væk.

Det utroligt at man ikke bare kan indrømme at man var for hurtigt ude, og derfor undskylde for den skade man har gjort.

Men okay. Selv i hans eget parti kan de ikke tage ham seriøst.

"Han kalder en ikke afvist asylansøger for det modsatte, hvilket sætter den kriminelle i forbindelse med irakerne fra Brorsonkirken"

- Det er muligt, men det er dæleme også svært at skelne. Også mellem intentioner. Og også for kirkeasyl, og den del glemmer dem, der taler kirkeasyls sag. På et tidspunkt var irakernes (dem i kirken) talsmand Taleb Ansari. Men han var altså ikke omfattet af kirkeasyls interessegruppe, fordi han ikke var afvist, men udvist? Det er lidt svært at vide. Det gav kirkeasyl i hvert fald ikke udtryk for. Det er altså en anelse for let at dække sig ind under, at man kun kæmper de afvistes sag, når de afvistes talsmand ikke er afvist, men udvist.

Hvilke holdninger tillægger han Poul Nyrup, som du ved, at han ikke har?

Det er da noget vrøvl, Matias.

Søren Pind kører da i helt sindsyg grad alle, der er uenige med ham over i en lejr.

Det, Leif Bork Hansen i ophidselse lige efter en debat, har sagt til ham, bliver pludselig gjort repræsentativt for alle, der er skeptiske overfor den møde rydningen af Brorsonskirken foregik på.

Det er jo Erasmus Montanus-logik.

Det virker som om han synes at det hele er et spil og en leg. At det bare handler om at finde en eller anden måde at få skovlen under sine modstandere på.

Jeg er enig i rigtig meget af det, der kommer fra Søren Pinds fløj (økonomisk politik, primært), men synes han virker som et fuldstændigt hjælpeløst fjols, som ikke kan overskue sin egen retorik.

Og så har han en helt sindssyg sans for at overdramatisere sine oplevelser, hvilket man også får fornemmelsen af at han gør med Leif Bork-konfrontationen.

Får lige lyst til at poste den her, jævnfør Søren Pinds retorik. Fra en ikke specielt god blog, jeg af forskellige årsager lavede til seneste kommunalvalg:

http://brvalg.blogspot.c…evelse.html

Overhovedet ikke, jazzy. Var det da soleklart for dig, at kirkeasyls interessegruppe ikke skulle omfatte de afviste irakeres talsmand? Jeg er fint med på, at Søren Pind er ldt af en character, der føler at alle er hidsige på ham - men kirkeasyl kan i min bog ikke dække sig ind under, at de selvfølgelig ikke interesserer sig for udviste, men kun afviste, når en udvist har været de afvistes talsmand.

Jeg respekterer at Søren Pind er det, som Venstre var som udgangspunkt. Nemlig et liberalt parti.

Det må være fandens svært, at være en af de få ideologiske kræfter i et parti, som har rykket sig så meget hen over midten at man til forveksling begynder at ligne Socialdemokratiet.

Det hvor kæden så hopper af, det er så, hvad angår værdidebatten og dens smålighed som åbenlyst og desværre er en del af hinanden.

Han er på mange måder ikke et voksent menneske.

Søren Pind er Vild med Dans-materiale.

Det bør ikke være svært at skelne mellem afviste og udviste asylansøgere, slet ikke for en cand.jur som SP.

SP anderkender dog også fejlen, men mener efterfølgene at det i øvrigt er en teknikalitet uden betydning, det er set før, (masseødelæggelsesvåben havde intet med Danmarks deltagelse i Irak krigen at gøre), og det er egetligt overraskende at der er nogen der køber det.

Det er dog uden sammenligning BT der ser dårligst ud i denne sammenhæng, det er decideret forrykt at præsentere en politikers holdning som den faktuelle sandhed, uden nogen form for selvstændig efterprøvelse.