Snak

"Det bør ikke være svært at skelne mellem afviste og udviste asylansøgere"

- Det har det dog tilsyneladende været for begge parter. De afviste irakeres talsmand - som er dem, kirkeasyl er oprettet til fordel for - var udvist, og netop ikke afvist.

Det har bare ingen som helst relevans i forhold til udlægningen af ministerens svar på §20 spørgsmålet.

Her handler det alene om muligheden for at fortage den pågældende sondring og det er det som SP og BT ikke har gjordt, men istedet præsenteret Danskerne for en opfattelse som ikke stemmer overens med virkligheden, efterfølgene har Søren Pind så fundet på alternative forklaringer som skal begrunde hans ageren på pågældene tidspunkt, dette er præcis det samme som når man efterfølgene revurdere grundlaget som beslutningen om at deltage i Irakkrigen er fortaget på.

Det er jo rendyrket klebisme at opfinde alternative sandheder som til enhver tid passer til den nuværende situation. (Edit: Det er jo tragisk at se en FCK fan som Pind give sig af med den slags).

"Det har bare ingen som helst relevans i forhold til udlægningen af ministerens svar på §20 spørgsmålet"

- Hvilket selvfølgelig ikke er ensbetydende med, at det ikke er relevant. Kirkeasyls slogan ("asyl til alle, her og nu") må alt andet lige opfattes som et udtryk for et ønske om, at de irakere i kirken der havde søgt asyl, skulle opnå det. Herunder, selvfølgelig, irakernes talsmand.

Jeg forstår fint irritationen over Søren Pind. Men at klandre ham for ikke at kunne skelne mellem afviste og udviste, klinger altså ret hult, når det tilsyneladende har været en tendens for begge parter.

@Matias: Den fejl, Søren Pind (og du?) begår er at gøre alle, der har udtrykt skepsis overfor rydningen af Brorsonskirken til medlemmer af Kirkeasyl.

Hverken Nyrup eller Lykketoft er mig bekendt aktive i det initiativ, og de bliver ikke desto mindre sat i bås med Kirkeasyl hele vejen rundt.

Det var det, jeg mente med Erasmus Montanus-logik. Man kan ikke bare klistre alle en gruppes synspunkter på en anden gruppe fordi de deler et enkelt synspunkt. Det er ligeså lamt som at kalde DF for nazister, fordi både DF og nazisterne er indvandringsskeptiske.

Edit: Et eksempel:

"Nyrup der taler om, at grænsen for almindelig menneskelighed og anstændighed er overtrådt når han skal argumentere for, hvorfor de afviste asylansøgere skal blive. Stilfærdigt må man spørge manden: Er du på anstændighedens og medmenneskelighedens side, når du vil lade en pædofilidømt udenlandsk statsborger blive i Danmark? En voldtægtsorbryder, der har krænket børn? Er det det anstændige synspunkt?"

Det vil Nyrup jo ikke, og det har han ikke givet udtryk for.

PS: Hvad sker der for Søren Pind og ordet "stilfærdigt"?

Det er nok rigtigt, jazzy. Som du ved, er jeg, og har hele tiden været det, modstander af tvangshjemsendelserne. Men jeg vil stadig påstå, at kirkeasyl har spillet den ene fløjs talerør. Muligvis (eller, egentlig sikkert nok) at de ikke repræsenterer alle, men dog flere af de personer, Søren Pind tog en omgang med. Og der vil jeg stadig påstå, at det er håbløst at klandre Søren Pind for en fejl, uden at klandre de andre spillere i kampen for samme fejl, når de nu så tydeligt også har begået den.

"Men jeg vil stadig påstå, at kirkeasyl har spillet den ene fløjs talerør."

De taler for en sag - en dagsorden og ikke en ideologisk kamp? Det står da frit for borgerlige mennesker at kunne støtte dem.

Hvorfor søge den konklusion, når initiativet ikke er begrænset til en politisk fløj?

Jeg tror ikke helt du har forstået snakken, Cabra. Det er sikkert også ligegyldigt.

Please. Selvfølgelig har jeg det.

Men er uenig at man kan gøre kirkeasyl til en politisk fløj, som taler dens sag.

Mattias

Man må altså kunne forvente at Pind kan skelne mellem en iraker med opholdstilladelse, som begår pædofili og dernæst får en straf samt udvisning og så den gruppe af irakere, som har fået afvist deres opholdstilladelse og for nylig blev fjernet fra Brorson-kirken. At han i den forbindelse kobler diverse personer, der har udvist mishags-ytringer mod rydningen af irakerne fra kirken samt udvisningerne med den kriminelle iraker er bare ikke i orden og det må du da også kunne se?? At nogle tossegode personer fra kirkeasyl åbenbart har støttet op om den kriminelle, kan ikke ændre på fejlen fra Pinds side.

"Please. Selvfølgelig har jeg det"

- Det kan jeg da læse, at du ikke har. Du understreger det jo selv via denne her:
"Men er uenig at man kan gøre kirkeasyl til en politisk fløj, som taler dens sag"

- For det er dig der læser åplotisk fløj ind i det her.

Fuss.

"Man må altså kunne forvente at Pind kan skelne mellem en iraker med opholdstilladelse, som begår pædofili og dernæst får en straf samt udvisning og så den gruppe af irakere, som har fået afvist deres opholdstilladelse og for nylig blev fjernet fra Brorson-kirken"

- Ja, ligesom man burde kunne forvente af en organisation, at den gruppe mennesker de repræsenterer, har en talsmand, der ikke er en del af dem de repræsenterer.

"... det må du da også kunne se??"

- Kan ikke forstå dit indædte ønske om at få mig til at erkende noget. Og da slet ikke, når jeg i princippet ikke er uenig. Ja, Søren Pind burde have gjort sit hjemmearbejde bedre - min pointe er blot, at man ikke kan klandre ham for at begå denne fejl, uden at klandre folk som f.eks. Line Barfod og Johanne Schmidt-Nilsen for det samme.

"At nogle tossegode personer fra kirkeasyl åbenbart har støttet op om den kriminelle, kan ikke ændre på fejlen fra Pinds side"

- Aha, så forstår jeg. Når kirkeasyl begår fejlen, så er der tale om en nærmest ligegyldig fejl, som blot et par enkelte - og tossede - medlememr har begået. Men når Søren Pind, ene mand, begår den, så står verden ikke længere. Jeg kan kun sige, at kirkeayl - hele organisatonen - i første omgang accepetrede en talsmand, der ikke var afvist, men udvist. Og så drejer det sig altså ikke om enkelte tossede medlemmer.

Det er faktisk det jeg har skrevet på de sidste to sider. At det bliver så unuanceret, når man klandrer den ene fløj for noget, men ikke den anden fløj for det samme, om end fejlen er begået på begge sider. Og hvis du ikke kan se det, så er der selvfølgelig ikke mere at tale om.