Snak

Matias
"Det kan jeg da læse, at du ikke har"

Lad os lige få tingene sat på plads. Du mener at kirkeasyl er venstrefløjens talerør og at de dermed taler en politisk sag, ikke sandt?

Jeg er uenig. De arbejder(som sagt) for en sag, en dagsorden, som ikke er politisk funderet.

Men derimod moralsk og etisk funderet.

"Du mener at kirkeasyl er venstrefløjens talerør og at de dermed taler en politisk sag, ikke sandt?"

- Nej til begge dele.

Du skriver.....
"Men jeg vil stadig påstå, at kirkeasyl har spillet den ene fløjs talerør"

Ja, den ene fløj, ikke den ene politiske fløj. Behøver du snart at skrive flere indlæg, hvori du viser, at du ikke helt har fanget mine pointer.

Nu kender jeg ikke så meget til kirkeasyl, men er ret sikker på at de ikke repræsenterer danskere, som var imod rydningen af Brorson-kirken. Det er mega-populistisk at påstå andet som Pind gjorde.

Når jeg kalder kirkeasyl tossegode, så afspejler det vel egentlig også lidt min holdning til dem. Jeg ville først være forarget, hvis Poul Nyrup med flere havde støttet den kriminelle lidt ligesom jeg heller ikke altid kan blive forarget over DF - Kan kun blive forarget over dem som støtter dem i deres forehavende og hvis Venstre går for meget med på gallejen.

Vi kan selvfølgelig ikke regne, at det var sandt, hvad Pind skrev om Kirkeasyl - Nemlig at de var mødt op som støtte til den kriminelle irakers retssag. Lige nu ligger Pinds troværdighed naturligvis på et meget lille sted.

Men hvad vi kan vide, er, at de i første accepterede en udvist til at være talsmand for de afviste. Og det er det, der er hele min pointe - det er ikke lige let, at skelne. Og begge sider (for ikke at forvirre nogen ved at skrive fløje) har åbenbart haft svært ved det, hvorfor det ikke giver nogen mening, kun at klandre den ene side for at begå fejlen.

Er enig med dig Matias, så langt at det er en dobbeltfejl.

Hvis vi nu skal ned og grave jord op, som jeg er mener er vigtigt at forstå inden man tager debatten, så er den her sag et resultat af det retoriske miljø i dansk politik.

Det havde ikke været interessant at tegne Muhammed-tegningerne for 10 år siden. Det er ikke en tendens folket tvinger de folkevalgte, men et resultat af hvad de folkevalgte påtvinger folket. Det er vigtigt.

Jeg mener ikke at DF er et resultat af folkets angst, de skaber selv den angst. Det er så farligt.

Skal lige siges at jeg hat drukket lidt, og mit indlæg vat rimelig meget ude af kontekst.

Sorry.

"Det havde ikke været interessant at tegne Muhammed-tegningerne for 10 år siden. Det er ikke en tendens folket tvinger de folkevalgte, men et resultat af hvad de folkevalgte påtvinger folket"

- Det bliver du nødt til at uddybe.

"Jeg mener ikke at DF er et resultat af folkets angst, de skaber selv den angst"

- Det passer ikke. DF ville aldrig have fået så markant vind i sejlene, hvis ingen - hverken folk, statistikker eller medier - kunne underbygge deres påstande. DF (eller rettere; deres størrelse) er ikke primært afstedkommet af rædselskampagner, men derimod af, at ingen partier før dem, havde mod til at tage fat. Det er de resterende partier, mit eget inklusive, der er skyld i, at vi i dag må trækkes med DF.

Kan vi ikke tage den imorgen, jeg er for ramt af øl lige nu Matias. Ved godt at det er topfesent at starte uden at kunne fuldføre. Men jeg vil gerne tage den med dig imorgen.

EDIT: Det ville bare ende i noget vrøvl fra min side.