Snak

Her kan man indvende, at Cabra og Teleduffe tilsyneladende ikke er helt på linje, når det gælder proportionalitetsprincippet.

Hvormange gange havde hippie-tøsen fået mundligt besked på at flytte sig, inden politiet greb til knippelsuppen? Helt sikkert rigeligt med gange til at fortjene knippelen

Jeg er opdraget af to hippie-arkitekter, og jeg har skam stillet spørgsmålstegn ved deres autoritet siden jeg lærte at læse.

Det er stadig forkert at forhindre politiets arbejde - de har ikke truffet beslutningen. Og kan tæske en og få resten til at overholde loven uden latterlig og hysterisk debat, så fint med mig.

Hippien generede de forkerte.

Sten-H

Hvor mange gange havde hippie-tøsen fået mundligt besked på at flytte sig, inden politiet greb til knippelsuppen? Helt sikkert rigeligt med gange til at fortjene knippelen

"Fortjent" er et forkert ord i den sammenhæng. Det er ikke pointen.

Pointen er, at Politiet skal anvende magt tilsvarende den trussel de står overfor. Der er nogle meget specifikke regler og helt fast procedure for brugen af knippel overfor demonstranter. Der sondres så i øvrigt mellem aktiv og passiv modstand.

Lad os blot antage, at den pågældende betjent har handlet efter den procedure. Det er der vist ingen der rigtig ved med sikkerhed. Det(de) sidste slag demonstranten bliver tildelt i ryggen er givet da hun aktivt forsøger at flytte sig fra stedet. Det er de slag der er kritisable - og det bør der ikke herske to meninger om.

Det er ikke politiets opgave at straffe borgerne - det gør domstolene. Det er ret vigtigt at du forstår det og kan se forskellen.

At bifalde betjentens handling, ud fra idéen om at hun fortjener tæv fordi hun ikke flytter sig, er en lille smule hovedrystende.

Hvorfor skal jeg bruge de store argumenter, når du helt tydeligt er ude, hvor du slet ikke kan bunde, Newt?

Men okay, det er et stykke tid siden, jeg har brugt lidt tid på bold.dk, så hvis du gerne vil lege, har jeg besluttet mig for at være imødekommende.

For det første er det jo himmelråbende pinligt, at din verden er så sort/hvid, at enten begår man en ulovlighed, og i så fald har man fortjent alverdens slag, eller også gør man ikke. Nuancer og proportioner er åbenlyst ikke begreber, du opererer med.

For det andet er det ganske tankevækkende, at du ikke kan se, hvad konsekvenserne kan være af eksempelvis forebyggende anholdelser uden skyggen af bevis (eksemplificeret af de 1000, der blev anholdt i december blot fordi de gik bagerst i en lovlig demonstration; tre blev senere sigtet). For ethvert tænkende menneske, der ikke sidder i sin fede villa ved Vejle-fjord med en sølvske i røven, vil det selvsagt betyde en forråelse af demonstranterne og en udskillelse af voldelige og fredelige.

Det er ikke tidligere lykkedes vores forfædre at gennemføre en effektiv demonstration uden at bryde loven.

Eksempelvis de 1000 mennesker, der blev taget i december som direkte konsekvens af den politiske carte blanche i form af lømmelpakken, som du så modigt og selvudslettende forsvarer, havde jo intet ulovligt gjort. De forsøgte faktisk at gennemføre en demonstration uden at bryde loven.

Det var synd for hippie-tøsen, at hun fik slag, gad vide hvad de reelle omstændigheder var og hvorfor politiet reagerer så kraftigt, hvis vi skal forsøge os med lidt realisme?

De reelle omstændigheder? Tager du pis eller er rødvinsrusen stadig ikke forsvundet? De reelle omstændigheder er da fuldstændig åbenlyse. Der var tale om en politimand, der gik alt, alt for langt.

PS. Det må sgu også være hårdt for dig og ligesindede, at det ikke er alle, der bare ser til, mens åbenlyse uretfærdigheder foregår. Bare se klimaudspillet.

Det er politiets opgave at fjerne demonstranterne og rydde kirken.

Det forhindrede tossen, hvorfor slagene er selvforskyldt. Havde været nemt at undgå.

At bifalde betjentens handling, ud fra idéen om at hun fortjener tæv fordi hun ikke flytter sig, er en lille smule hovedrystende.

Det paradoksale og tragikomiske i den her diskussion er vist, at mens de kronisk tapre forsvarere af politiets adfærd henviser til demonstranternes politiske baggrund som begrundelse for, at de ikke kan forvente særhensyn, er det jo samtidig fuldstændig åbenlyst, at selvsamme mennesker udelukkende ser gennem fingre med et eklatant magtmisbrug netop fordi demonstranterne har denne politiske kulør.

Jeg tror sgu Kongen er ret ligeglad med det politiske tilhørsforhold. Hans problem er snarere at han ikke kan se udover sin egen verden og ikke kan forstå at demokratiet ikke er en stationær størrelse, men i den grad bestemt af dens medborgers aktivivitet. Man behøver vel ikke at sige at passivitet og en blind tro og erkendelse af at politiet skal gøre, hvad de lyster, ikke ligefrem er en gave til demokratiet.

Det er det, der med at hoppe fra individ-plan til samfundet som en helhed. Måske det en borgelig ting.

Pharzon, du er helt væk min ven. Jeg er ligeglad med hendes partifarve, jeg fokuserer udelukkende på handlingen.

Cabra, politiets håndhævelse af den demokratisk bestemte lovgivning, vægter marginalt højere end dit hippie-børne-dynamik eksempel. Du behøver ikke nævne det flere gange - du forstår tilsyneladende ikke grundpillerne i vores demokrati. Demokratiet udvikler sig fint indenfor lovens rammer.

Newt, jeg antager, at du ikke kan besvare mine kommentarer i det første indlæg. Det er også okay.

Det havde jeg egentlig heller ikke forventet; mest fordi jeg ikke tror på, at du i virkeligheden er så sort/hvid og apatisk, som du har givet udtryk for i denne tråd.