Snak

Ja, som argument for at at bryde loven og så bagefter være fornærmet over en straf.

Jeg er imod demonstrationer, da det er udtryk for forkælelse i vores samfund. Nok om det - nuancerne i lømmelpakken er nu ganske tydelige.

Hippien obstruerer politiets arbejde, politiet som ikke har bestemt udvisningen, politiet, som er blevet sendt ind for at rydde kirken. Hvis vi kigger på nuancerne, hvor meget tålmodighed kan man så forvente når man obstruerer politiets arbejde på ulovlig vis? Er den fælles referenceramme ikke vires lovgivning, der blandt andet afskiller os fra et tosse-samfund? Hun har masser af andre muligheder i vores samfund for at ytre sin utilfredshed, men vælger selvfølgelig den mest provokerende. Kapow kælling!

Cabra - nu vrøvler du altså, med fare for at blive fanget i egen argumentation. Du diskuterer noget helt andet end overholdelse af lovgivnigen og pådutter mig diverse ting.

Nej, det er skam hele dit indlæg, der rammer fuldstændig ved siden af.

Det er egentlig ret åbenlyst.

EDIT. Din edit gør blot dit indlæg endnu mere pinligt. Hvis du ikke gider at læse og forholde dig til det, du svarer på, hvorfor lader du så ikke bare være og sparer alle besværet?

Hvorledes? At loven skal være ens for alle? At fløjene bruges som undskyldning for at bryde loven og være fornærmet når der er en konsekvens?

Edit:
Min edit skyldes at jeg havde læst forkert.

Dit store behov for at vise mit manglende svar på dit vrøvl, Pharzon.

I glemmer igen og igen mit fokus i denne debat, nemlig lovbruddet. At obstruere politiets arbejde er ikke en bagatel. Det er pr. definition ikke fredeligt, ìg dermed ikke en fredelig demonstration.

Nå, familien kalder. Carry ón

Jeg er imod demonstrationer, da det er udtryk for forkælelse i vores samfund.

Det er netop din apatiske indstilling til samfundet, der er udtryk for forkælelse. Så længe du har det godt, er alt andet ligegyldigt. Hvis man nu eksempelvis ved noget om klimapolitik, er det åbenlyst, at politikerne slet ikke er deres opgave voksen (over hele spektret); der er demonstrationer en måde, hvorpå befolkningen kan give udtryk for, at der er behov for stærkere handling.

nuancerne i lømmelpakken er nu ganske tydelige.

Gu´ er de da røv. Mange jurister har jo netop påpeget, at lømmelpakkens rækkevidde er ganske sløret.

Jeg kan ikke se nuancerne, Newt. Hvorledes er det en anderledes sag end så mange andre? Politiet har ikke bestemt udvisningen, nej; har politiet normalt bestemt den lovgivning, der er basis for deres arbejde? Nej. Selvfølgelig har hun andre muligheder og selvfølgelig er det ulovligt, hvem fanden har argumenteret mod det? Pointen er, at politiet stadig skal leve op til nogle retningslinjer, når de arbejder i sådanne situationer. Det er sjovt at høre en masse borgerlige fra sidelinjerne forsvare politiet hovedløst, når jeg samtidig kender en del politibetjente, der er røvtrætte af sådanne kollegaer, der ikke kan styre sig og dermed også gør arbejdet sværere for dem.

Haha, mit vrøvl, Newt?

Dine ekstremt svage, og lettere ynkelige, forsøg på at forholde dig til mit "vrøvl" falder således endnu hårdere tilbage på dig selv.

I glemmer igen og igen mit fokus i denne debat, nemlig lovbruddet.

Tak fordi du lige endnu engang slår fast, at du kun formår at forholde dig til enten/eller. Endnu en tyk streg under min pointe.

Det er pr. definition ikke fredeligt, ìg dermed ikke en fredelig demonstration.

Derfor skal politiet stadig leve op til retningslinjerne. Det kan sgu ikke være så svært at forstå, selv for en handelsskolestudent.

Death Cube..

I guder, hvor er det trættende, når du selv efter gentagne opfordringer ikke læser, hvad jeg har skrevet.

Min pointe er den simple, at alle de borgerlige småfascister bl.a. på dette forum klart antyder med bl.a. deres ordvalg, at det fryder dem desto mere, at det netop er en "hippietøs", der får slag.

Man skal sgu læse mere end almindeligt kreativt for at se noget krav om forskelsbehandling eller lignende i mit indlæg.

Politiet er ikke dømt for noget ulovligt i denne sag indtil videre. Det må vi afvente.

De store sager I gerne vil indrage forstår jeg naturligvis skyldes et stort behov for at udstille vores samfund som værende en ubehagelig politistat. Det er bare ikke nuancerne i hippiens slag.

Apatisk, passiv indstilling. Fri mig børn - det kaldes realisme og respekt for demokratiet og hvor godt vi har det i DK.

Nej, politiet er ikke dømt for noget. Ikke desto mindre er udtalelserne fra statsadvokaten og politiklagenævnet ganske tydelige (for en gangs skyld).

Men hvad ved de eller andre politibetjente? Så længe en småborgerlig TDC-ansat ved bedre, er deres mening naturligvis irrelevant.

De store sager I gerne vil indrage forstår jeg naturligvis skyldes et stort behov for at udstille vores samfund som værende en ubehagelig politistat. Det er bare ikke nuancerne i hippiens slag.

Jeg forstår dit behov for at sidestille alle, der er uenige med dig. Jeg har imidlertid aldrig nævnt noget om en politistat, om end Danmark så afgjort har rykket sig i den retning de sidste ti år.

Nu har du jo selv udtalt dig om andet end "hippiens slag", så jeg gider egentlig ikke høre tuderi om, at vi andre så også kommenterer på disse udtalelser.

Fri mig børn - det kaldes realisme og respekt for demokratiet og hvor godt vi har det i DK.

Nu handler demonstrationerne sig jo mestendels heller ikke om Danmark eller dig, Newt. Det er muligvis svært for dig at forstå, men begge eksempler i denne sag omhandler mennesker fra eksempelvis Irak eller klimaet, hvor det netop igen bliver the global south, der får smagt den beske drik, industri-vesten har blandet.

Det kaldes apati på baggrund af en selvtilstrækkelig indstilling til verden. Og tillykke med det.