Snak

Det håber jeg da ikke. Det heller ikke fordi at jeg ikke kan synes at danskerne er et forkælede folkefærd. For det kan vi bestemt være. Men jeg tror også at det er vigtigt at sætte fokus på, hvorfor vi netop er så priviligeret som vi er. Nemlig fordi at andre har kæmpet den kamp for helt basale rettigheder, som man i mine øjne skal passe på med at tage for givet.

Der tror jeg du tager helt fejl. Demokratiet har ganske givet fremskredet en udvikling indenfor dette, men det er langt fra historien om velfærden og hvorfor vi er så priviligerede.

Svaret er protestantisk etik.

Derfor synes jeg ikke at det er småting, når man anholder folk uden begrundelse. Endda en broget gruppe, som man bare helt tilfældigt tog fat i. Derfor synes jeg heller ikke at det er en lille ting, når politiet misbruger deres magt. For selvom vi er meget langt fra en politistat, så skal det ikke være en anledning til at tilsiddesætte helt banale ting.

Jeg ser det her eksempel som et klassisk eksempel på forskellen mellem teori og praksis. Med en teoretisk tilgang ville jeg sagtens kunne give dig ret i essensen af det du siger - men hvordan ville du mene politiet i virkelighedens verden skulle håndtere sådanne ballademagere, der skjuler sig i en gruppe, og hvilke tiltag skulle man iværksætte for at undgå de scener som vi før har set i gaderne? I forbindelse med rydningen af Ungdomshuset f.eks.

Jeg savner lidt mindre kritik, og lidt flere alternativer.

@ Cabra

Det ved du jo udemærket godt, så hvorfor overhovedet spørge? Du ved jo ganske glimrende at der var tale om præventive tilbageholdelser, da ballademagerne anvendte de fredelige demonstranter som dække. Det pudsige er at ingen blandt de fredelige demonstranter, fandt det relevant at udpege de stenkastende og hærgende idioter, ligesom ingen fandt det relevant at påpege deres skyld i at de blev tilbageholdt. Alle pegede på politiet som "bad guys" og ingen lod til at forstå den kausale sammenhæng med de stenkastende åndsamøber og politiets indgriben. Men det er jo ikke ligefrem nyt at de unge socialister har vanskeligt ved at se skoven for bare træer.

Men det er jo ikke ligefrem nyt at de unge socialister har vanskeligt ved at se skoven for bare træer.

Det er heller ikke nyt at stærkt konservative mennesker altid mangler nuancerne. Fik også lige lyst til at gå ned på dit niveau.

Jeg håber selv du kan, hvor banalt og entydig du beskriver den pågældende sitaution. Det skriger til himlen.

"Om end, den isoleret set fremmer en pointe."

Ja, manglen på perspektiv.

"Jeg ser det her eksempel som et klassisk eksempel på forskellen mellem teori og praksis. Med en teoretisk tilgang ville jeg sagtens kunne give dig ret i essensen af det du siger - men hvordan ville du mene politiet i virkelighedens verden skulle håndtere sådanne ballademagere, der skjuler sig i en gruppe, og hvilke tiltag skulle man iværksætte for at undgå de scener som vi før har set i gaderne? I forbindelse med rydningen af Ungdomshuset f.eks."

Ud over det er det vel værd at hæfte sig ved at op mod 100.000 andre demonstranter fik lov til at "nyde" en fredelig demo, idet brostenskasterne blev hold tilbage langt tidligere.

Øh hvad, Bosse?

Det blev da konstateret og endda bekræftet fra Politiet at man havde en isoleret gruppe af erklæret voldelige, der startede deres demonstration et andet sted end den store fredelige demonstration. Politiet ventede så, og jeg har endnu ikke set en forklaring på hvorfor, indtil denne isolerede og erklærede voldelige gruppe havde blandet sig med den fredelige demonstration, og først dér greb man ind, og tilbageholdte både skyldige og uskyldige.

Der var vel netop ingen der havde brokket sig over at Politiet havde tilbageholdt folk der deltog i en erklæret voldelig demonstration. Men man har vel lov til at sætte spørgsmålstegn ved netop hvorfor Politiet ledte gruppen ind i den fredelige demonstration, og så derefter slog til.

Jeg tænkte nu mere i forhold til helheden. Grunden var efter politiets udsagn, at de havde udset sig et strategisk egnet sted hvor de skulle pågribes.

Rettighederne i et liberalt demokrati mister man hvis man ikke følger spillereglerne = loven. Det er måske der vi ikke er enige.

Som ægte republikansk liberalist vil jeg da aldrig i livet sættes i samme kategori som dig. Din tankegang i denne tråd viser netop at du intet liberalistisk har i din holdning.

Er det den amerikanske republikanske liberalisme? Der har politiet da lov til lidt mere end her.
Den amerikanske liberalisme er vel den mest udtalte i den vestlige verden og tror man på det med frihed under ansvar, tror man også på en konsekvens, hvis ansvaret negligeres.

Er det den amerikanske republikanske liberalisme? Der har politiet da lov til lidt mere end her.
Den amerikanske liberalisme er vel den mest udtalte i den vestlige verden og tror man på det med frihed under ansvar, tror man også på en konsekvens, hvis ansvaret negligeres.

Jeg er mere til den klassiske liberalisme som jeg var inde på med Locke.

Han siger det vel meget godt her -

Everyone is entitled to live once they are created.

Everyone is entitled to do anything they want to so long as it doesn´t conflict with the first right.

Staten skal selvfølgeligt have voldsmonopolet i samfundet, men det skal kun bruges til at sikre borgeren mod vold. At besvare demonstrationer med vold kan jeg ikke forene med nogen klassisk liberalistisk doktrin.

Tja. Jeg er mest til liberalisme i en form, der kan bruges til noget og ikke en eller anden flyvsk illusion.
Jeg har stadig svært ved at se koblingen mellem at være liberalist og så gå ind for en ikke-håndhævelse af loven.