Snak

Danos:
Mente du ikke, at Jønke gjorde ret i at slå Makrellen ihjel på åben gade? Han havde fortjent det eller var selv ude om det - noget i den stil.

Jeg mener at han selv er ude om det. Er du kriminel og/eller rocker tager du en risiko. Det vidste han. Det ved Jønke, og det ved Brian Sandberg, Lille A og hvad de ellers hedder. Makrellens enke vidste det også, hvilket du kan se, hvis du læser pågældende tråd til ende.

Tja. Jeg er mest til liberalisme i en form, der kan bruges til noget og ikke en eller anden flyvsk illusion.
Jeg har stadig svært ved at se koblingen mellem at være liberalist og så gå ind for en ikke-håndhævelse af loven.

Hvad er der af flyvsk i de to ting?
Det betyder i sin essens at staten ikke skal lovgive mere end nødvendigt.

Terrorpakken eksempelvis er dybt antiliberal og det samme kan man sige om lømmelpakken.

Du er ikke liberalist. Enhver lov staten vedtager er ikke rigtig bare fordi den er vedtaget. Du er vel nærmest stokkonservativ uden idealer?

Man skal som liberalist netop ikke følge loven eller magtens anvisninger hvis disse overskrider deres beføjelser.

"Du er ikke liberalist. Enhver lov staten vedtager er ikke rigtig bare fordi den er vedtaget. Du er vel nærmest stokkonservativ uden idealer?"

At være konservativ er vel et ideal i sig selv.

"Man skal som liberalist netop ikke følge loven eller magtens anvisninger hvis disse overskrider deres beføjelser."

Med andre ord kan en liberalist ikke fungere i et demokrati. Interessant.


"primus inter pares"

I specialklassen måske

Konservative er da at foretrække fremfor liberale.

"At besvare demonstrationer med vold kan jeg ikke forene med nogen klassisk liberalistisk doktrin."

Hvilke doktriner i øvrigt. Liberalisme i sin reneste form tager udgangspunkt i ego´et. Af samme grund er det i grove træk hvad du selv gør det til. Dine normer og hvad du finder krænkende og hæmmende kan ikke overføres til andre.
Alternativt må man jo helt ud i noget anarkokapitalisme, i hvilket tilfælde voldsmonopolet ikke længere hører under staten. I så fald bliver det rigtig spændende, da monopolet så i høj grad vil ligge hos de som har råd til det.

Fede idealer

Konservative er da at foretrække fremfor liberale.

Hvis du mener i en dansk kontekst, så er de konservative mere liberale end det såkaldte "Danmarks Liberale Parti, Venstre".

Jeg synes det er lidt flyvsk, hvis man tror at den liberalisme vil have en chance for at fungere i virkeligheden.
Igen, en liberalist kan sagtens forvente at loven skal overholdes.

@Don

Skelner en rigtig liberalist så aldrig i mellem praksis og teori?

Jeg er enig i at en flertalsafgørelse ikke nødvendigvis er retfærdig/korrekt, men kan man ikke hurtigt komme til at sætte ideologi foran fornuft?

Med andre ord kan en liberalist ikke fungere i et demokrati. Interessant.

Kan en liberalist ikke det? Uddyb det gerne?

I specialklassen måske

Jeg synes du forsvandt fra vores anden debat omkring protestantismen som du mente var hovedårsag til industrialiseringen?

Måske du sammenblander din egen fortid i specialklassen med min?

Hvilke doktriner i øvrigt. Liberalisme i sin reneste form tager udgangspunkt i ego´et. Af samme grund er det i grove træk hvad du selv gør det til. Dine normer og hvad du finder krænkende og hæmmende kan ikke overføres til andre.
Alternativt må man jo helt ud i noget anarkokapitalisme, i hvilket tilfælde voldsmonopolet ikke længere hører under staten. I så fald bliver det rigtig spændende, da monopolet så i høj grad vil ligge hos de som har råd til det.

Fede idealer

Kan ikke se at det er egoistisk at mene at enhver har nogle ukrænkelige rettigheder. Ser man så på liberalismen i dens kontekst, altså overfor enevælde, oligarki og despotisme er det jo den mindst egoistiske ideologi.

Men den historiske viden halter kan jeg efterhånden konstatere.

Liberalisme er ikke hvad du gør det til... Basalt set er det de to sætninger jeg citerede af Locke. Så kan man være forskellige former for liberalist. Man kan være liberalistisk på det økonomiske niveau (laizze faire) og på f.eks. statens rolle i samfundet.

Men tænk hvad du vil... Det ændrer intet for mig.

Igen, en liberalist kan sagtens forvente at loven skal overholdes.

Ja... Selvfølgeligt... Men det er samtidigt en liberalists opgave ikke at overholde loven når staten vedtager love der går imod liberalistisk fornuft.
Du bliver ved med at få det til at lyde som om staten er perfekt og at den ikke kan vedtage love der er direkte perverse. Det er ikke sandt... Det er specielt tydeligt i Danmark (og Italien hvor jeg opholder mig) at folk lader staten vedtage love som man for 40 år siden aldrig ville have tilladt i disse lande. Der er i mine øjne, som du også viser, en holdning hos folk at staten er god. Det er staten kun så længe folk er kritiske overfor staten.

Skelner en rigtig liberalist så aldrig i mellem praksis og teori?

Jeg er enig i at en flertalsafgørelse ikke nødvendigvis er retfærdig/korrekt, men kan man ikke hurtigt komme til at sætte ideologi foran fornuft?

Det kommer an på det konkrete spørgsmål, som man må tage stilling til, når man har det foran sig. Men som liberalist kan man ikke acceptere at staten bruger sit voldsmonopol mod fredelige mennesker. Det er da en falliterklæring, som kun kan medføre modvold fra borgerne.

Medmindre selvfølgeligt at man er nået til et punkt hvor befolkningen har glemt hvad den vej fører til... Det er set før og vi skal jo nok se det igen.

"Kan en liberalist ikke det? Uddyb det gerne?"

Såfremt du mener at du selv er herre over hvilke love der bør følges og i hvilket omfang, så nej.

"Jeg synes du forsvandt fra vores anden debat omkring protestantismen som du mente var hovedårsag til industrialiseringen?"

Igen sort/hvid. Jeg skrev at det var en medvirkende faktor.

"Kan ikke se at det er egoistisk at mene at enhver har nogle ukrænkelige rettigheder. Ser man så på liberalismen i dens kontekst, altså overfor enevælde, oligarki og despotisme er det jo den mindst egoistiske ideologi."

For dem der har forudsætningerne for, at overleve i et udpræget liberalt samfund er det nemt at sige, at det er ens for alle. Hvem afgør i øvrigt hvilke rettigheder der er ukrænkelige?

Ydermere virker det lettere komisk at blande historie ind i det. Jeg har svært ved at komme i tanke om et eksempel, hvor liberalismen er blevet implementeret i hvad der minder om ren form, når vi snakker statens rolle.
Det sætter for store krav til individet, hvorfor oligarki ret beset ikke er et utænkelig resultat.