Snak

Såfremt du mener at du selv er herre over hvilke love der bør følges og i hvilket omfang, så nej.

Det gør jeg netop ikke... Det er hvad du selv mener. Love der indskrænker den individuelle frihed er forkerte love så længe de ikke clincher med retten til at leve. Man kan nå frem til at nogle af disse love er nødvendige for samfundet.

Eksempler - Jeg mener ikke at staten skal lovgive mod stoffer da det ikke er staten, der skal bestemme hvad individet gør med sit liv (desuden er der flere andre grunde til hvorfor det ikke giver mening med lovgivning mod rusmidler). Jeg mener at staten skal have en lov der forbyder våben da våben kan skade andre. At have trafikregler indskrænker heller ikke din personlige frihed da den kun beskytter individet. Men Igen... Hvis staten mente at vi alle skulle køre 20 km i timen ville det jo være en absurd lov.

Det ville vel selv du mene?

Igen sort/hvid. Jeg skrev at det var en medvirkende faktor.

En faktor du ikke kunne forklare non the less...

For dem der har forudsætningerne for, at overleve i et udpræget liberalt samfund er det nemt at sige, at det er ens for alle. Hvem afgør i øvrigt hvilke rettigheder der er ukrænkelige?

Igen blander du tingene sammen. At loven skal være liberalistisk betyder ikke at jeg mener at staten skal lade folk klare sig selv. Personligt er jeg socialliberal. Jeg mener at staten skal hjælpe de svageste i samfundet men ikke de stærkeste. At hjælpe alle er socialisme og det mener jeg er unødvendigt for staten. Hvorfor skal en rigmand have hjælp af staten? Hvorfor skal en rigmands søn have hjælp af staten (medmindre vedkommende kan bevise at familien intet gør for ham/hende)?

Ehhm... Du kan simpelthen ikke føre en debat uden historie på dette plan.
Nogle gange er jeg da personligt mere tilhænger af Ciceros oplyste elite. Specielt når man har med afstemninger at gøre for ofte er folk ikke i stand til at tage stilling til de komplekse problemstillinger f.eks. et EU-valg har.

Det er jo også derfor at alle vestlige lande har repræsentative demokratier der er startet med indskrænkede valgretsregler. Simpelthen fordi pøblen ofte ikke forstår hvad tingene drejer sig om eller demagoger udnytter dem.

Men på et overordnet plan kan ma nok godt være liberalist med en oligarkisk eller enevældig styreform som foretrukken. Måske ville det endda være nemmere at sikre de liberalistiske idealer med de to andre styreformer,

Eksempler - Jeg mener ikke at staten skal lovgive mod stoffer da det ikke er staten, der skal bestemme hvad individet gør med sit liv (desuden er der flere andre grunde til hvorfor det ikke giver mening med lovgivning mod rusmidler). Jeg mener at staten skal have en lov der forbyder våben da våben kan skade andre.

Har du ikke nogle problemer her. Nemlig praksis, som jeg omtalte før. At nogle tager stoffer skader nu også andre end en selv. Mange narkomaner har jo intet indtjeningsgrundlag, hvorfor de må tjene deres penge på uærlig vis. Det skader andre, fordi at det skaber utryghed. Skulle man kigge på det med de egoistiske briller, så skader det også samfundet økonomisk.

Udover det, så har det også en dårlig signalværdi.

Har du ikke nogle problemer her. Nemlig praksis, som jeg omtalte før. At nogle tager stoffer skader nu også andre end en selv. Mange narkomaner har jo intet indtjeningsgrundlag, hvorfor de må tjene deres penge på uærlig vis. Det skader andre, fordi at det skaber utryghed. Skulle man kigge på det med de egoistiske briller, så skader det også samfundet økonomisk.

Udover det, så har det også en dårlig signalværdi.

True... Men det skader staten mere at forbyde det gennem udgifter til politiet og tabt indkomst fra moms. Desuden er problemet med stoffer ofte at det er noget individet må skjule mens en der drikker meget sagtens kan leve frit.

Nu advokerer jeg ikke for heroin eksempelvis da det er et stof man ikke kan leve et normalt liv med og derfor gør staten individet en tjeneste ved at forbyde det. Men det er de færreste stoffer der har værre effekter end alkohol så længe man tager dem med måde.

Der er også alkoholikere der er nød til at stjæle for at kunne få deres alkohol men det betyder jo ikke at vi forbyder det. Skal vi også forbyde poker, oddset og alt andet der risikerer at bringe mennesker i problemer?

Tjah, nu skrev du blot stoffer, hvorfor jeg nok har antaget mere end, hvad godt er. Det beklager jeg.

Generelt vil jeg dog sige at det er beundringsværdigt at du gerne vil tillægge individet så meget ansvar som muligt.

Men hånden på hjertet, synes du så at mennesket i det moderne samfund har vist sig at være gode til at forvalte den store frihed vi har i dag? I forhold til traditionelle samfund, hvor normerne og ens identiet var givet på forhånd og stabilitet og faste rammer var en dyd, så ser vi jo i dag at mange mennesker har svært ved at tøjle den relative store frihed. Så bliver det selvfølgelig et spørgsmål om andre skal straffes for at andre ikke kan udnytte det på god vis og her forventer jeg at du nok er rimelig klar i mælet.

Kunne ikke lige finde COP15 tråden (var der ikke en?), men her er lidt klip med folkets beskyttere på arbejde:

http://politiken.tv/nyhe…atopmoedet/

Ikke overraskende synes VKO at alt er helt fjong. Deres totalitære tendenser bliver tydeligere og tydeligere. Ækelt.

Som så meget andet kommer det jo an på hvordan sådan noget bliver vinklet. DR er rigtig gode til at lave dokumentare om politiet og kun se det fra en synsvinkel.
At de engang imellem laver nogle tossede ting er der ikke tvivl om. Jeg fatter bare ikke den der ide om, at politiet skal indrette sig efter en flok ballademagere...

Okocha
Også S åbenbart.
http://politiken.dk/poli…ippelsuppe/

Man skal også huske at tage i betragtning, at der skulle ekstra meget til for at få stavende til at værerødglødende i det kolde vejr.

DR er rigtig gode til at lave dokumentare om politiet og kun se det fra en synsvinkel.

Jeg synes nu TV2 er bedre til det - STATION 2!

FYI klippet har i øvrigt intet at gøre med synsvinkler eller fordrejning af historien eftersom det er indsatslederens ordrer, der er i fokus.
Jeg tror nu ikke, at DR har puttet deres synsvinkel på dem. Vel?

Forventer du at de tiltaler hinanden.
"Vil 72 være venlige at antaste den yndige unge dame, der opfordre til lovbrud om at dæmpe sig? Evt. kunne De bede hende pænt om at komme med"

Hold nu op. Med mindre de viser alt hvad der sker, kan ingen af os udtale os om. Jeg siger overhovedet ikke at politiet ikke har dummet sig, men den der ide om at de bare skal fortrække sig, når folk laver ballade er sgu da idiotisk. Demonstranterne (eller hvad man nu skal kalde dem), bryder loven og følger ikke de anvisninger de får. Så skal de altså væk og da politiet er i undertal, har de sgu ikke mange andre muligheder en stavene.