Snak

Hvis du kigger lidt rundt i verden og ser, hvordan man rundt omkring fører politik i forhold til, hvad vi ved samfundsvidenskabeligt, så er det jo i grunden ikke så underligt, hvis Lomborg har ret.

Synes i al fald ikke det virker usandsynligt.

Så længe det rent økonomisk kan betale sig at drive rovdrift på kloden, så fortsætter man ufortrødent med det. Det er naivt at tro, at politik skulle spille en rolle i den sammenhæng.

Jorden vil jo alligevel og uundgåeligt blive ubeboelig om nogle milliarder år. Derfor findes der også en tese, der siger, at grunden til menneskets teknologiske stræben er, at vi på et tidspunkt bliver nødt til at forlade Jorden for at opretholde vores eksistens. I den forbindelse bliver Jorden et redskab til frelsen.

Så længe det rent økonomisk kan betale sig at drive rovdrift på kloden, så fortsætter man ufortrødent med det. Det er naivt at tro, at politik skulle spille en rolle i den sammenhæng.

Det er som taget ud af Lomborgs eget foredrag. Det er eksakt hans pointer.

En noget kortsigtet og kynisk tankegang.

...sådan er kapitalismen...

Det er som taget ud af Lomborgs eget foredrag. Det er eksakt hans pointer.

Man ikke betvivle rigtigheden af påstanden, men derimod det fornuftige i at fremskynde processen, der fører Jordens undergang.

Sådan er mennesket! Det er jo i overensstemmelse med den menneskelige natur, og derfor også økonomisk teori.

Kunsten må derfor være at forske os så langt hen, så den vedvarende energi bliver billigere end de fossile brændstoffer, hvorved incitamentet for at smadre jordklode ligesom forsvinder.

Sådan er mennesket! Det er jo i overensstemmelse med den menneskelige natur, og derfor også økonomisk teori.

Det er hønen og ægget om igen.

Kunsten må derfor være at forske os så langt hen, så den vedvarende energi bliver billigere end de fossile brændstoffer, hvorved incitamentet for at smadre jordklode ligesom forsvinder.

Ja, eller eliminere økonomi (og politik for den sags skyld) som et parameter overhovedet.

Ja, eller eliminere økonomi (og politik for den sags skyld) som et parameter overhovedet.

Det minder lidt om historien om bankrøverne, der har røvet sig til en formue, og nu skal sove. Ingen af dem kan sjovt nok sove, fordi ingen af dem tror på deres medsammensvornes hæderlighed.

Med andre ord vil det være regulering og en kunstig opretholdelse, der ville skulle til, hvis det skulle kunne lykkes. Den eneste harmoniske situation i balance ville være, at det ganske enkelt ikke kan betale sig at forurene med fossile brændstoffer - og det tror jeg så afgjort vi kan overvinde over tid, hvis vi spiller kortene rigtigt.

Og det gør vi ikke ved nogle af de klimatopmøder.

Med andre ord vil det være regulering og en kunstig opretholdelse, der ville skulle til, hvis det skulle kunne lykkes.

Ja, eller en global vækkelse. Problemet er, at økonomisk tænkning fungerer som en blokering for fremskridtet. Den økonomiske tænkning opretholdes bl.a. i kraft af det politiske system, hvorfor menneskets udvikling i bedst tjent med at begge elementer fjernes.

Ja, eller en global vækkelse. Problemet er, at økonomisk tænkning fungerer som en blokering for fremskridtet. Den økonomiske tænkning opretholdes bl.a. i kraft af det politiske system, hvorfor menneskets udvikling i bedst tjent med at begge elementer fjernes.

Hehe - "hvorfor kan de fattige ikke bare tage sig sammen?", som snobberne ville spørge.

Jeg tror ikke på denne vækkelse i den form du fremfører den her, for det er ualmindeligt svært at køre denne argumentation overfor fattigere lande. Nu skal du tænke på, at økonomisk vækst og fremskridt rent faktisk betyder noget ret vitalt udenfor den vestlige verden, og du kan derfor ikke overbevise dem om, at klimaet er vigtigere end deres egen velstand. Og det vil ALTID blive problemet, uanset hvor meget man så moraliserer.

Nej, det handler om, at den gode energi skal være billigere end den fossile energi. Før får vi absolut intet løst.