Snak

"... når miljø problemerne hober sig op, mens ressourcerne bliver drænet, vil vækstfilosofien og grundlaget for kapitalisme også komme til kort"

- Det tror jeg ikke, men lad os nu se.

"Det har intet at gøre med velfærdsstaten, da lande som USA kører i samme spor"

- For det første er det vanskelligt at vende kronologien, og for det andet er det ikke rigtigt, at man "gør det samme i USA". Deres kontrol af f.eks. skoler er langt mere konkurrencemindet og pointopdelt i forhold til elevers færdigheder, mens det har et betragteligt mindre fokus på skoleindholdet generelt. Jeg synes det er meget svært at sammenligne de to ting (endsige at kalde det for det samme (kontrol)), men du må gerne uddybe, hvis du er af anden mening.

"Ergo kan man i dag ikke konkludere, at højrefløjen er imod staten"

- Men til gengæld kan man konkludere, at du ikke læser mine indlæg, selvom du svarer på dem. Jeg har skrevet at de færreste højreorienterede (ikke højrefløjen, i politisk forstand) ønsker meget (og mere) velfærdsstat. Det er altså noget lidt andet, end det du bevæger dig om. Noget jeg ikke er helt uenig i, men som er en noget anden snak.

@Amor

Det var en benhård prioritering mellem hus og GT. Jeg stemte for GT, men fruens stemme tæller åbenbart dobbelt.

Jeg prøvede også i sin tid, at overbevise fruen om, at man altså sagtens kan bo i en Range Rover!
Argumentet med ny adresse hver dag, hjalp af uforklarlige årsager ikke.

Det er da meget fint, at der henvises til Mchangama og til Juul, men at man uden kendskab til dem iøvrigt bare slynger begreber som "dybt kompetent" efter dem er altså en lidt underlige størrelse

Mchangama er ekstremt velformuleret, men er i denne sag noget uden for sit område.

Om indsatslederens ordvalg er udtryk for et skred er jeg noget i tvivl om, da jeg er ret sikker på, at man ville kunne finde lignende upassende ordvalg flere år tilbage

Jeg tror det er en ventil i en presset situation.

Jeg er dog ideelt af den opfattelse, at det selvfølgelig ikke bør finde sted og hæfter mig ved, at magtanvendelsen ved COP15 ikke er blevet kritiseret bortset fra "futtoget" for størstedelen af de tilbageholdte.

Lidt pudsigt, at Rune Engelbrecht er villig til at fratage indsatslederen hans retssikkerhed fordi han fratager andre den.

Jeg tvivler dog på, at det er med vilje, da ironi ikke virker som Engelbrechts stærke side.

Ps. Hvis det tjenstlige forhør en tjenestemand skal igennem viser, at indsatslederen har handlet i strid med reglerne skal der selvfølgelig indledes en disciplinærsag.

For det første er det vanskelligt at vende kronologien, og for det andet er det ikke rigtigt, at man "gør det samme i USA". Deres kontrol af f.eks. skoler er langt mere konkurrencemindet og pointopdelt i forhold til elevers færdigheder, mens det har et betragteligt mindre fokus på skoleindholdet generelt. Jeg synes det er meget svært at sammenligne de to ting (endsige at kalde det for det samme (kontrol)), men du må gerne uddybe, hvis du er af anden mening.

Jeg vil nu mene, at den form for testning af elevers evner mv man har i USA (og så småt får indført herhjemme) er et fint tegn på kontrol. Ikke nok med at man kontrollerer elevernes læring, så kontrollerer man jo også den enkelte lærer, idet vedkommende har nogle ret stringente mål som eleverne skal leve op til - hvilket ikke nødvendigvis er befordrende for læringen (det er en anden debat) og jeg er heller ikke sikker på, det går helt i tråd med klassisk liberal tankegang om det frie individ.

Når jeg i sin tid skrev "mod staten", så mente jeg ikke velfærdssamfundet som sådan, men i ligeså høj grad staten som i lovgivning, retsprincipper mv. Her deler jeg opfattelse med swordfish, og synes der klart er en tendens fra højrefløjen til at ville indskrænke rettigheder og frihed (samtidig med man ganske vist forsøger at reducere statens størrelse). Beklager begrebsforvirringen. Og så er det selvfølgelig mere nuanceret end som så.

Razz
"Det er da meget fint, at der henvises til Mchangama og til Juul, men at man uden kendskab til dem iøvrigt bare slynger begreber som "dybt kompetent" efter dem er altså en lidt underlige størrelse".

Hvis ikke de herrers udtalelser skal tillægges nogen særlig vægt betyder det så for dig at de konservative sagtens kan nikke ja til en stramning af lømmelpakken hvis Østre Landsret stadfæster byrettens afgørelse som Peter Skaarup har foreslået det ?

Vi er naturligvis ikke i noget der minder om Hviderusland men det er lidt bekymrende hvor lidt omsorg der er for fundementale rettigheder.

PS Jeg kender en smule til Rune Engelbrecht men godt nok kun mest af omtale selvom jeg dog har mødt ham et par gange.
Manden ejer ganske rigtig ikke ironi, heller ikke privat.

Altså hvis problemet med de anholdelser, der blev foretager under COP15 alene er uklar hjemmel, så ser jeg ikke noget odiøst i en stramning (eller rettere præcisering). Det er den normale reaktion på en dom, der peger på en uklar hjemmel.

Er problemet med anholdelserne af generel karakter og ikke i relation til hjemlen, så er Skaarup på kant med tredelingen.

Jeg har ikke læst byrettens dom.

Præventive anholdelser er dubiøst foretagende, og hører sig selvfølgelig ikke hjemme i moderne samfund. Frihedsberøvelse af den slags er et udtryk for et tvivlsomt menneskesyn.

At det overhovedet kan forekomme i DK er rystende, men også et udtryk på for en ubehagelig tidsånd præget af frygt.

Præventive anholdelser er nu en forteelse fra politiloven af 1968, så det er ikke noget man har opfundet med lømmelpakken.

Din snak om menneskesyn er efter min mening malplaceret.