Snak

"Man kan ikke bare kalde ting, man ikke kan lide for ord, man ikke kan lide og omvendt"

- Lige netop det, synes ellers at være en af centrum-venstres foretrukne argumentationsformer, når der debatteres med de K, V og (ikke mindst) O.
Men jeg er da glad for, at du heller ikke bryder dig om den slags.

»Det var tydeligt, at mange af betjentene selv havde det svært med opgaven. Jeg så med mine egne øjne, at en af dem stod og græd, og det gjorde stort indtryk på mig,« fortæller Mona, der først er hjemme igen i boligen i Københavns nordvestkvarter kl. 6 i morges."

Rart at se, at nogle betjente angiveligt skulle have det uffatteligt skidt med det. Det vidner om, at menneskeligheden stadig findes i stor stil hos politiet.

"Du må meget gerne præcisere dette?"

Er det ikke sådan det foregår ? En masse bajere, nogle joints og lidt andre stoffer og så på gaden og lave rav i den ? Og så bagefter få sig noget indie- fisse , fordi man er helvedes karl, en rigtig frihedskæmper

Brugernavn. Prøv at læs mit indlæg. Vi har nogle spilleregler for international ret, som jeg mener til enhver tid bør danne grundlag for nationers udenrigspolitik. At Saddam er en røver, er der ingen tvivl om. Men han var ikke så stor en røver, at krigen kunne begrundes retsligt. Devaluering af gældende international ret bevirker at der er frit slag i bolledejen for den stærkeste alliance. Ikke et hensigtsmæssigt scenarie for os, hvis magtbalancerne engang skifter.

"Er det ikke sådan det foregår ? En masse bajere, nogle joints og lidt andre stoffer og så på gaden og lave rav i den ? Og så bagefter få sig noget indie- fisse , fordi man er helvedes karl, en rigtig frihedskæmper"

Det tror jeg nu ikke. Den beskrivelse passer vist kun på marginalerne af den yderste venstrefløj.

Jeg har i øvrigt aldrig røget joints eller tager andre slags stoffer.

Du virker noget så fordomsfuld, Bruger?

Boldsen, gerne.

Når man stiller det op på den måde med at sende "spædbørn" hjem, ligger det i sagens natur at siger man ja, så er man fascistoid med tendeser i retning af DF eller det der er værre. Det er jeg ikke.

Men lad mig svare på en anden måde.

Ja, jeg går ind for at afviste asylansøgere, der har anket og anket i årevis, bliver sendt hjem når der ikke bevilges asyl. Vi må huske på at forældrene selv beslutter at være her i 7-10 år, fordi de modsætter sig afgørelserne (måske forståeligt nok, for der er svipsere), og dermed vokser deres børn op under, medgivet, temmelig skidte forhold.

Vi kan ikke tage alle ansøgere, og derfor har vi ordningen omkring asyl og ankning af samme. Jeg mener ikke Danmark har et særligt ansvar, da der 1) var mellem 6-8 millioner mennesker der forlod Irak FØR krigen, 2) nu er det separatister der sprænger bomber, og ikke vilkårlige henrettelser som Baath-partiet stod for. Jeg ved godt at resultatet er det samme (mange døde), men ikke desto mindre mener jeg der er en afgørende forskel.

Fsva dokumentation af sig selv (som nogle smider væk) og den situation de er i, er dette vel et helt rimeligt krav, da man altså skal være forfulgt for at være flygtning, med mindre det er "asyl til alle - her og nu" man går ind for.

Og endelig, vi skal lige huske på at der altså bor irakere i Irak, og i områder som er stort set ufarlige. Så man kunne også spørge, skulle vi, fordi der er farlige "lommer" i Bagdad, flyve alle disse mennesker til vestlige lande, fordi de ikke lige havde knaster til menneskesmuglere. Det er jo absurd.

Jeg er fuld af forståelse for deres situation. Virkelig. Der er ingen der synes det er "fedt" at se kvinder, gamle og børn græde i medierne, men sådan må det være. Det ændrer heller ikke på at hvis vi overhovedet skal have et asylsystem, så bliver vi nødt til at sige nej tak, når de er afvist.

Jeg synes det er nemt at pege fingre af den inhumane og uanstændige(hader stadig de ord, da det insinuerer at man ER det, hvis man ikke er enig med den der siger det) politik, når der ingen der ytrer som om et brugbart alternativ.

Men der er svært det her, det medgiver jeg gerne.

Ud over det, kan man sa sagtens argumentere for, at de totalitærer stater der må lægge ryg til kritikken, kan kategoriseres som (i hvert fald) nær-fascistiske.

"Et anderledes scenarie:

Nokia lancerer en ny mobil.

Telekæden sælger den

Mobilen fremkalder kræft.

En bunke idioter tropper op foran Telekæden og demonstrerer, mens de normalt velfungerende tropper op foran Nokias hovedkontor."

Det var da et grotesk dårligt eksempel.

Det gider jeg slet ikke at kommentere på. (Hvilket jeg så lige har gjort)

LOL!

Du har fandeme staaet for mange sjove, underlige, staedige og virkelighedsfjerne kommentarer paa bold.dk, men indlaegene i denne traad faar mig til at taenke paa om du ikke er SOLO-BENTs anden (eller tredje) personlighed?

P.S. Normalt undlader man helt at citere noget, man ikke vil kommentere (af forskellige grunde). Saa siger det ligesom sig selv, ik?

Topcat :

Jeg har ikke læst eller besvaret nogen af dine indlæg. Men generelt kan jeg sige som Johannes Møllehave siger angående Irak krigen :

"Der kan opstå situationer i verdenssamfundet hvor vi ikke kan vente på at hele verdenen bliver enig. Og da Saddam invaderede Kuwait og satte ild til oliefelter , samtidig med at grinende truede med A- våben, var den grænse nået . Ondskab eksisterer kun i verdenen fordi de gode holder kæft . Og nu må vi sige fra "

Eller som en George Bushes hårdeste kritikere sagde : " Jeg synes, som alle ved , at George W Bush er den mest ringe præsident USA nogensinde har haft, men angående om vi skulle have invaderet Irak, baserer hele sagen sig på om de efterretninger som de påstod de fik angående a-Våben og affyringsramper. Den amerikanske regering kunne så nemt som ingenting have placeret A-våben i Irak og påstået at det var Saddams, og på den måde have retfærdigjort et angreb. At de IKKE (!) gjorde det beviser for mig at han virkelig troede på de efterretninger. Og at han spiller med åbne kort i denne sag"