Snak

Matias:

Det var nu ikke skolesystemet jeg henviste til, men det lader til at Curtis er af en anden mening på det område. Det er snarere overvågning og kontrol, som ikke er et udslag af velfærdsmodellen.

"- Men til gengæld kan man konkludere, at du ikke læser mine indlæg, selvom du svarer på dem. Jeg har skrevet at de færreste højreorienterede (ikke højrefløjen, i politisk forstand) ønsker meget (og mere) velfærdsstat."

Jeg beklager forvirringen. Jeg læser skam dine indlæg. Men når det er sagt, er det underligt, at de højreorienterede lægger stemmer til øget statskontrol, massive statsinvesteringer og et uigennemsigtigt system.

For tiden er det den såkaldte statskapitalisme, der sejrer østpå, og den tror jeg snarere på i det lange løb: Massive reguleringer af markedet, hvad der kan blive nødvendigt for at sikre de rette investeringer. F.eks. hvis man vil leve bæredygtigt og økologisk fremover, bliver subsidier og skattefordele vejen frem. For forbrugerne regulerer ikke markedet tilstrækkeligt.

Jeg taler om begrebet præventiv tilbageholdelse og det har jeg ingen problemer med.

Når det skaber grobund for en glidebane, så er det selvfølgelig problematisk, hvilket man nødvendigvis bør forholde sig indledningsvist.

Jeg synes ikke det er seriøst at kritisere et indgreb på baggrund af den ekstreme udgave af det (i strips og siddende på jorden i 3 timer).

Det er for unuanceret til min smag.

Når nu ekstreme er forekommende, så er da netop unuanceret ikke at tage det med i sin betragtning.

Omkring politiet, så er det selvfølgelig nemt at skyde på dem, især når indsatslederen åbenbart ikke er i stand til at bevare koldblodigheden. Men, man bør nok hellere se på omstændighederne, der bringer politiet i en situation, hvor der er (legalt) behov for at fare frem mod uskydige mennesker på så krænkende facon.

Folk glemmer vist tiden op til COP15. Det helt store ragnarok lå jo i kortene.
Ja, politiet skal være koldblodige, hvilket de vel også er det meste af tiden.
Men de er ikke robotter.

Og så får en politibetjent alt for lidt i løn i forhold til det lort, han udsættes for.

En fordrukken elendig journalist får en bedre hyre. Desværre.
Rode i folks skraldespande er god journalistik nu...

Mon ikke vi skal være mere stolte af politietaten end journaliststanden?

Når nu ekstreme er forekommende, så er da netop unuanceret ikke at tage det med i sin betragtning.

Der er jo forskel på at tage det med i sin betragtning og så - som du - at gøre det til sit udgangspunkt for kritikken.

Når det skaber grobund for en glidebane, så er det selvfølgelig problematisk, hvilket man nødvendigvis bør forholde sig indledningsvist.

Der er netop ikke en glidebane. I så fald en meget kort glidebane.

Det er jo underlagt domstolskontrol og igår fik vi rettens ord for, at den måde man anvendte bestemmelserne på ved COP15 var forkert.

En præventiv tilbageholdelse er eksempelvis også, hvis man stopper en demonstration i 5 minutter for at finde de elementer, der begår lovbrud.

Er det også problematisk ?

Skal man følge din tankegang, så er begrebet telefonaflytninger også problematisk på grund af den misbrugsmulighed, der er.

Hvilke midler til magtanvendelse mener du overhovedet politiet bør have?

PS. Det er jo netop ikke legalt at fare frem som politiet gjorde ved COP15. Det troede jeg efter gårsdagens dom stod klart for alle.

Jeg har problemer med begrebet præventiv tilbageholdelse, men det kan udføres på en måde, så jeg kan acceptere det.

He he, med den bagvendte argumentation kan man eksempelvis acceptere selvtægt selvom man er imod det.

Michaelahls, blev politiet egentlig dømt for nogle af de situationer i forbindelse med jagtvej 69 ?

"He he, med den bagvendte argumentation kan man eksempelvis acceptere selvtægt selvom man er imod det."

Nu ville jeg ikke argumentere for selvtægt på den måde. Det er jo lidt af pointen.

Pointer har det med at fortone sig, når man argumenterer bagvendt.

Der skulle jo gerne være hjemmel til de indgreb, der foretages.

Er spørgsmålet ikke, om der skal foretages de indgreb? Er du retspositivist?