Snak

Undskyld at det her er lidt off topic men bruger navnet er allerede skrev noget som jeg er ikke helt forstår.
Nemlig at krigen i Irak er pga. frihed og de frihedsidealer der er i den vestlige verden.


Er Saudi Arabien, som er USA økonomiske samarbejdspartner, demokatisk?

Saudi Arabien beståer at et kvindeundertrykkende samfund. Her er der ingen vestlig frihed, så hvorfor angriber man ikke dem hvis argumentet for at angribe Irak er at de ikke værdsætter de vestlige dyder?
Ydermere så var 15 af de 19 terrorister indblandet i WTC angrebet fra Saudi Arabien. Ergo vi skal sammen med USA og Storbrittanien angribe Saudi Arabien.

USA er økonomisk afhængige af Saudi Arabien, det er det korte og relevante svar, som du selv påpeger.

Man har i Saudi Arabien wahabismen som statsreligion. Denne (wahabismen) er en meget konservativ, streng fortolkning af islam. Endvidere implenterer man sharia i et rimelig stort omfang.

Wahabismen ses af mange, som værende den mest primitive retning inden for islam.

"Det tror jeg nu ikke. Den beskrivelse passer vist kun på marginalerne af den yderste venstrefløj.

Jeg har i øvrigt aldrig røget joints eller tager andre slags stoffer.

Du virker noget så fordomsfuld, Bruger?"

Fordumsfuld ? Jeg har stemt SF hele livet, spillet indie-musik i 20 år, har familie der bor på Christiania osv osv. Mange af mine nærmeste venner har abonnement på Modkraft og er altid kommet i Ungdomshuset. Så nej fordomme, er når man dømmer nogen uden at have mødt dem. Så nej jeg kender det miljø. Og jeg kan lide det for dets frisind og dets indgang til kulturel udvikling. Men det er gået helt galt de sidste 10 år. Efter at forbrugerfesten startede, DF blev stærke og Anders Fog blev statsminister, har de jo solgt ud af alle deres idealer, og er blevet krammebjørne for diverse sindssyge diktatorer.

Og jo vi har vores diskussioner når det handler om netop dette. Men vi elsker hinanden som mennesker

"Der kan opstå situationer i verdenssamfundet hvor vi ikke kan vente på at hele verdenen bliver enig. Og da Saddam invaderede Kuwait og satte ild til oliefelter , samtidig med at grinende truede med A- våben, var den grænse nået . Ondskab eksisterer kun i verdenen fordi de gode holder kæft . Og nu må vi sige fra"

Det var da godt nok den mest forvrøvlede omgang jeg nogensinde har læst. Hvorfor søren skal vi til at inddrage Johannes Møllehave?

Kuwait-krigen var sanktioneret i FN regi.

Ligeledes er Afghanistan-krigen retsligt begrundet eftersom Taleban med rimelighed kan sammenkædes med Al Qeada.

Resten af dit indlæg er jo ren ding-dong-dynamolygte. "Bush kunne bare have......". Ren youtube-snak.... Hvad er det for en argumentationsform?

Er du uenig i det hensigtsmæssige i, at verden tilstræber sig at følge gældende international ret?

"Det her er for mig ikke blot et spørgsmål om politik. Det her er et spørgsmål om medmenneskelighed, værdighed og anstændighed. Og det finder man ikke i en paragraf i lovgivningen. Det finder man ved at spørge sig selv hvordan man behandler andre mennesker, og ved at spørge sig selv hvordan man gerne selv vil behandles hvis man stod i deres situation. Det der gør mig bitter og trist i alt det her er, at det blot er blevet gjort til et spørgmål om hvordan vi får dem udvist - hvilken paragraf vi skal benytte - og ikke hvorfor vi får dem udvist.

Godt sagt. "

Medmenneskelighed, værdighed og anstændighed? Vi kan vel alle være enige om, at det er begreber, som vi forsøger at opdrage vores børn gennem. Lad nu være med at misbruge disse begreber:
Hvad med alle de gadebørn i Brasilien, som gennem mange år er blevet bortført og myrdet? Folk fra vesten rejser da gladeligt til Brasilien på ferie.
Hvad med alle de indere, som lever i armod, og som invaliderer sig selv, for at tjene penge på deres organer, som sælges til rige mennesker i vesten?
Man kunne blive ved.
Disse asylansøgere er blevet nægtet asyl, da man ud fra forskellige præmisser, love og betingelser ikke har fundet, at de har brug for asyl. Om dette er en retfærdig, medmenneskelig eller moralsk forsvarlig disposition skal være usagt, da ingen herinde er tilstrækkeligt inde i sagerne, men når dommen er faldet, så må man naturligvis rette sig efter den.

Curtis.

Hvor er det du mener, at jeg skal stramme op? Jeg tror ikke rigtigt, du har forstået forskellen på hvad JEG perosnligt mener om Irak-krigen, og så hvad USA, England Danmark og en masse andre lande i sin tid mente. Jeg forsøger blot at forstå krigs-erklæringen gennem deres/vores øjne.

Jeg håber heller ikke, jeg får dine børn som elever. Deres far holder med Arsenal.

Og ja Topcat. Jeg er i tvivl, og er helt enig i, at man burde diskutere selve præmissen for krigen, og fremlægge forskellige vinkler på beslutningen. Det er da imø langt vigtigere.
Det virker i hvertfald aldeles absurd at sende Hans Brix afsted til Irak, og så ikke rette sig efter hans anvisninger. Det svarer vel til, at bede en ingeniør om at afgøre hvor en bro skal ligge, og når han så har fundet den rigtige og ideelle placering, så vælger man den placering, som han har frarådet eller erklæret ikke egnet.

@ Cabra

USA er økonomisk afhængige af Saudi Arabien

Det er så heller ikke rigtigt.
USA er derimod økonomisk afhængig af Kina. USA er til gengæld afhængig af at have tilgang til olien fra Saudi Arabien.

Saudi Arabien truer ikke alle andre omkring sig. Dette er ALTafgørende. Vi kan ikke blot invadere et land fordi vi ikke bryder sig om deres kultur. Men når de truer og myrder i landende omkring dem, er det faktisk vores pligt at hjælpe et andet land i nød.

Men sjovt med denne pludselige omsorg for den Saudiske befolkning.

"Det er så heller ikke rigtigt.
USA er derimod økonomisk afhængig af Kina. USA er til gengæld afhængig af at have tilgang til olien fra Saudi Arabien."

Hvilket i sidste ende også gør dem politisk og økonomisk afhængige af Saudi Arabien.

Men korrekt, at USA efterhånden har skabt sig en stor gæld til Kina. Men forholdet er gensidigt, da Kina har brug for at ekspotere varer til USA.

"Rart at se, at nogle betjente angiveligt skulle have det uffatteligt skidt med det. Det vidner om, at menneskeligheden stadig findes i stor stil hos politiet."

Nej! Politiet er robotter. Det ved vi alle. Det er derfor at man godt må kaste store sten efter dem. De tager ikke skade.

Jesus Christ! Og så siger Amor-aben, at jeg er naiv og virkelighedsfjern

JohnnyDRAMA,

"Saudi Arabien beståer at et kvindeundertrykkende samfund. Her er der ingen vestlig frihed, så hvorfor angriber man ikke dem hvis argumentet for at angribe Irak er at de ikke værdsætter de vestlige dyder?"

Stop nu det her nisseri. Denne tankerække er jo helt væk.

Saudi Arabien fører jo ikke officielle trusler til højre og venstre som Saddam gjorde, og tillige dræbte vilkårligt i et rædselsregime. Lad nu være med at forfladige det her, fordi du ikke er med på forskellen. Der er jo heller ikke 8 millioner flygninge der stømmer ud af landet, hvorfor man må formode at de fleste har det ganske fornuftigt. Dermed ikke sagt der ikke foregår ting der ikke tåler dagens lys.

Jeg er godt klar over at visse arabere finansierer terror (det mener man i hvert fald), men så længe det ikke er officiel politik, skal man jo ikke angribe.

Det bliver jo endnu mere langhåret at diskutere det her, med sådan en udlægning.