Snak

herunder brug af knipler !!´

Og skydevåben!!!

Rogosjin,

Kan din browser bedre med youtube ?

http://www.youtube.com/w…fzSBeb8XR3k

>amor, det sårn lidt op og ned - jeg ser jo folk der seriøst mener vi ikke skal opgive frihedsrettighederne, i forhold til at man ikke må udtale sig fordi ens job tilfældigvis er præst, at man ikke må forsamles mere (demonstrere).
Samt det paradoksale i det nu er ok at tæve på folk der udøver civil ulydighed, frem for at anholde dem og give dem den bøde man nu har hjemmel til, nu hvor de ikke retter sig efter politiet.


Jeg er ikke helt sikker på hvem jeg helst vil have i den lejr.

@ Amorbavian.

Jeg har min mening og du har din fred være med det. Og lad nu vær med at generalisere alle Serbere ikke?.

Jeg kan sagtens se en mening til at der skal falde knippelslag.

"P.S. I denne sag er jeg imod politiet. Til gengæld holder jeg med politiet, når de skal banke hooligans som dig"

Det er da helt fint det har du jo lov til, har jeg nogensinde sagt at du ikke skulle holde med politiet?. At du så er komplet dobbeltmoralsk er en helt anden side af sagen.
Du holder ikke med politiet når de slår en slags kriminelle men du holder med dem når de slår en anden slags.. klapsalver til dig, klap klap

"De var dømt til udvisning af dømmene magt, politiet udfører dommen... "

Dem der fik tæsk kalder du KRIMINELLE.
Taler ikke om flygtningene.

Det her skrev du:
"MEN Når alt kommer til alt, så er at forhindre politiet i at gøre sit arbejde EN KRIMINEL handling..."

HVORFOR blev de ikke anholdt? De var jo kriminelle.

Jeg bukker...

Danos

Ja oki..

Dem, der fik tæsk..

Det var ikke lige dem, jeg regnede med, at du refererede til.

Jeps. Det er en kriminel handling, men de kan jo bare være glade for at de slap med en advarsel og lidt skammer så. Du bliver jo heller ikke altid anholdt bare fordi, at du går over for rødt, cykler på gågaden osv..

Det er en vurderings sag, hvis du absolut vil spørge Juridisk

Amor :

Jeg ved ikke hvor du vil hen med den snak om folk på øer, og hvad det har med mig at gøre ? Hvis du kan svare på det, kan jeg svare dig. Desuden stemmer jeg på SF.

Du behøver ikke putte prædikater på mig, der intet har med virkeligheden at gøre. Det ville være det samme som.. ja DF gør. Men det vidste du vel godt ?

Men igen svar mig på hvad øer og Mogens Glistrup har med mig at gøre ? Er det fordi at jeg ikke synes at alle skal have uhindret adgang til Danmark ? Så er jeg en kæmpenazi, som er hamrende uintelligent ? Stram op. Du har diskuteret for længe og er træt

>Kristianzen, hvad fanden snakker du om?
Mener du man får tæv med kniplen for at gå over for rødt?
Man får en bøde, som politiet også skal gøre i en sådan situation som den i nat.

Rogo

Hvis min fortolkning i den pågældende situation er så hamrende forkert kan der vel ikke være tvivl om at en eller anden chef i politiet eller de pågældende betjente bliver dømt. Eller hvad? Så er det vel ikke kun en vurdering fra Razz´ side, men en lovning (på personelkonsekvenser). Hvis ikke, kan loven jo åbenbart tolkes som om at politiet muligvis havde ret til det de gjorde.

Jeg er på ingen måde lovkyndig (eller så meget andet-kyndig) i Razz´ klasse, men jeg ønsker måske bare at tro at politiet kan få lov til at gøre deres arbejde og dem, der prøver at forhindre det, bliver forhindret i deres potentielle forhindring af dette arbejde.