Snak

pepesignori. Kunne du være en doll og stave mit navn korrekt?

Jeg er fint klar over RVs normale politik på området, og netop derfor går det heller ikke - i en politisk sag - at søge religiøst helle, uanset hvilken form den tager. Men det her er nu også noget helt andet, nemlig at søge sympati for nogle holdninger, baseret i en appel til folks medmenneskelighed. Dvs. at hvis man ikke er enig med dem, da er man ikke medmenneskelig. Og det vil så igen sige, at man søger den "eneste korrekte" holdning, da ingen (forhåbentlig) vil have på sig, at de ikke er medmenneskelige. Jeg hader den slags. Det er - mindst - ligeså slemt, som når DF prøver at tage patent på danskhed. Jeg synes det er usselt (as well as populistisk, men det er næppe så overraskende).

"Som nævnt ovenfor bekender godt 80 % af befolkningen sig til kristendommen. Jeg tror faktisk, og desværre, at tallet er lavere hvad angår menneskerettighederne, især over for afviste asylansøgere"

- I så fald er det lykkedes at gøre medmenenskelighed til en kristen værdi, og det er - selvsagt - en kæmpe omgang sludder. Jeg tror ikke en dyt på, at kristendommen skulle vinde større tilslutning end menneskerettigheder. At 80% er medlem af kirken, fortæller intet. Fremmødet i kirke kontra interessen for politik, siger noget mere, og selvom det ikke ser meget lyst ud for nogen af delene, står det heldigvis bedst til, for interessen for politik og samfundsindretning.
Jeg er i øvrigt selv medlem af folkekirken. Ain´t that tricky?

amor.

"Matias berørte det kort, så jeg vil bare erklære min enighed i at ovenstående er et hovedrystende dumt postulat. Hvis venstrefløjen begynder på det pis (hvilket nogle vist har gjort), så er det godt nok slemt.
At det er dobbeltmoralsk, Matias, kan jeg nu ikke klandre en politiker for at være. Der er venstrefløjen sgu ikke anderledes end højre. Alle bruger altid en sag til deres fordel hvis de kan i en given situation, selvom det strengt taget modstrider andre værdier"

- At det er forventeligt, er ikke det samme som at det er acceptabelt. At være hyklerisk, er altid et skidt træk - uanset om man havde set det komme eller ej. Er ellers (naturligvis) enig med dig i, at den kirke-helligheds-snak må forstumme. Det er dumt som ind i helvede, og det trækker den faktiske debat ud på et sidespor.

"Matias, du er jo formodentlig bekendt at denne opfattelse af kirken er et levn fra gamle dage. Hvilket egentlig blot vidner om kirkens fortsatte effekt hos den almindelige dansker"

- Det tror jeg faktisk ikke. Jeg tror såre simpelt at det er et hypet sandhedsværdi, som er blevet gentaget, og gentaget og gentaget, så folk stille og roligt er hoppet med på den. Hells, de har jo ikke haft noget valg. Enten købte de præmissen, eller også var de ikke medmenneskelige. Det er faktisk - igen - præcis det samme, som DF gør. De (DF) sætter en præmis for problemstillingen omkring integrationsproblemerne, og hvis man ikke er enig med dem, er det fordi man nægter at se problemerne i øjnene. Denne søgen patent på noget, er noget af det klammeste, der findes. Ikke mindst fordi, mange er uselvstændige nok til at lade sig lokke af dem (patenterne).

"Avarta vandt 11-1 over Husum BK, så kan jeg kan ikke se noget i vejen for at de også ville kunne uddele øretæver til Barcelona"

- Simpelthen den værste dag ever, at trække Avarta ind som eksempel på elendighed. Jeg ville dog stadig sætet mine penge på en Barca-sejr. Med minimum to mål endda (er totalt vovehals).

Og så er det vidst en ret så grov overfortolkning af politivedtægterne, at sige det er ok at tæve lidt på folk, fordi man ikke gider bruge natten/arbejdstimer på at skrive bøder ud/løslade de anholdte igen. Eller, det burde det være, men bliver ikke, da ingen kan huske noget.

Faktisk kan jeg ikke forstå vi ikke bare lader politiet skyde alle mistænkte de ser - det ville jo spare kolossalt mange ressourcer til efterforskning.
Eller som amor tidligere foreslog, opretter en lejr på Fyn, og så sætter alle mistænkte ind i den - så kan vi bruge dem som kanonføde i fremtiden.

Det er vist også en lidt grov fortolkning af mine ord at sige, at lade politiet skyde alle mistænkte...

Folk er jo ikke mistænkte her uden grund, de var ligesom på stedet hvor de ikke skulle være. Lidt som at sige, at en indbrudstyv taget i en andens hjem kun er mistænkt for indbrud... :/


Landet er nu en gang sådan at Chefen står til ansvar for de ansatte - men kan ikke altid styre dem (f.eks. regner Coorp med at 50% af deres butikstyveri er af ansatte).. og Chefen er i dette tilfælde folkevalgt. Hvis flertallet er utilfredse med chefen, så må flertallet jo stemme på en anden regering.

Tak for diskussion Mr.. MEn som altid på tekst er der misforståelser, vores personlige holdninger er ikke på alle punkter lige langt fra hinanden... Meeen det var jo gså kedeligt hvis alle var enige

1 ud af de 3 personer der sidder med en flygtningesag er udpeget af Ministeriet for Flygtninge, Invandrere og Integration. Så det vel spørgsmålet om der så ikke i hvert fald er politik, hvis ikke følelser, involveret i den påståede uafhængige og uvildige "domstolslignende" udlændingestyrelse?

Er der ikke ret stor forskel på politik også følelser?

Man kan jo "bare" stemme anderledes.

"1 ud af de 3 personer der sidder med en flygtningesag er udpeget af Ministeriet for Flygtninge, Invandrere og Integration. Så det vel spørgsmålet om der så ikke i hvert fald er politik, hvis ikke følelser, involveret i den påståede uafhængige og uvildige "domstolslignende" udlændingestyrelse?"

Som udgangspunkt er det vel en god ting at der sidden en repræsentant for sagkundskaben?

Det med kirken må være pga. historien - jøderne gemte sig typisk i en kirke, før de kom med en båd til Sverige.

Danos, det går længere tilbage...

Hvorledes mener du, rogo?

@Halil
Du nævnte selv følelser i "juraens verden". Jeg pointerede bare, at jeg ikke synes at den styrelse der har afvist disse personer virker uafhængig og uvildig. Altså tre-delingen af magten og alt det.

I øvrigt er de to andre en dommer, og en advokat udpeget af advokatrådet. Man burde mene at disse har kompetencer nok til at fastslå en given sag, ud fra lovgivningen? Det behøver der vel ikke sidde en politisk farvet person til.

"Nu har jeg fået set situationen med de 8 knippelslag og efter alt at dømme er så mange af slagene af så svag styrke..."

- Ok, I er nok bare 30 sider bagud eller sådan noget:
http://www.bold.dk/snak/…rt=220&vis=

Boldsen, det er jo typisk ikke en politisk farvet person, der sidder der men derimod en person som er kontorchef eller højere i et andet ministerium/styrelse og der er ikke noget belæg for at mene at den danske embedsmandsstand ikke kan skille tingene ad.

Og så er Flygtningenævnet det man begrebsmæssigt kalder et domstolslignende nævn.