Snak

Amor, hvad er det præcis i Lehrers indlæg, der gør at du mener, at det skulle være en rimelig mærkat ?

@Matias

Slutningen er også nærmere, at man er medmenneskelig fordi man er kristen, og at det derfor er den indre kristne, der bliver forsøgt trigget.

Nej. Medmenneskelighed er noget at prædiker inden for kristendommen, men at være medmenneskelig er ikke ligmed at være kristen. Og hvis man appellerer til medmenneskelighed, er det dét man forsøger at trigge, og ikke den indre kristne.

Og? Irakernes handling tvinger da ikke oppositionen til at købe den om det kirkelige forhold.

Nej - men min pointe var/er at det ikke er en man køber, men noget man ejede på forhånd.

Det jeg har kommenteret, er, at handlingen bl.a. blev kritiseret med en argumentation gående på, at politiet havde krænket et helligrum.

Jeg ville ikke benytte ordet (kristent-)helligrum, for dens funktion er identisk om man er ateist, muslim, kristen e.a., og det er dét frirum, der er skabt qua historien (bla, bla, længere diskussion), der har været potentielt krænket.
Det krækkende element afhænger af situationen. Hvis de allesammen bliver sat på en flyver hjem idag, ville det være indlysende at disse mennesker skulle hentes, uagtet hvor de befandt sig. Men hvis de bare skal forflyttes til at "rådne op" andetsteds, mener jeg at man kan tale om en unødvendig krænkelse af dette frirum.

Jeg tror at det du har reflekteret dig frem til, er en v2.0 - en art damagecontrol, der forklarer, hvorfor udtalelser alligevel ikke er så hovedrystende. Men det er din ligning, ikke de adspurgtes. Det kan jo også læses af udtalelser fra folk, der er blevet så grebet af snakken, at de ligefrem taler om et refugium, et sanctum osv.

Modtaget.

Men de forsøger at give de kristne værdier patentet

Uenig. Men et givent svar på det, smager sikkert hen af noget jeg har skrevet tidligere.

Det synes jeg er en helt anden diskussion.

Det synes jeg ikke nødvendigvis, hvis man læser det i sammenhæng med det forsøg på en korrektion af forståelsen af den institutionen.

Jeg synes det er helt fair at inddrage en kritik af inddragelsen af kirkens position, når nu den bliver brugt som politisk argument.

Tjah. Jeg synes bare ikke at inddragelsen var fra politisk hold, men da irakerne valgte dette sted. Jeg synes det er helt fair, at forholde sig til konsekvensen af irakernes stunt i diskussionen, og dét der vil gøre det tricky, er hvis den får en politisk farve. Det er jo ikke en politisk institution, ligesom dens værdier heller ikke tillægges specifikke grupper i særlig grad.

Amor, hvad er det præcis i Lehrers indlæg, der gør at du mener, at det skulle være en rimelig mærkat ?

Jeg taenkte egentlig, at tage forbehold for brugen af ordet "fascistoid" eller "fascisme" i sidste indlaeg. Men vi ved nok alle, hvad der taenkes paa, saa jeg proevede at undgaa en definitionsdiskussion. Det vil jeg stadig goere.
Hans indlaeg, der udtrykker tilslutning til overdrevet brug af magt (vha. vold fra den udoevende del) fra statens side, ligger for langt tilbage til at jeg gider lede efter dem - men det er netop det, visse af hans indlaeg udtrykte. Deraf kommer pharzons maerkat, som jeg tilsluttede mig.

"Og hvis man appellerer til medmenneskelighed, er det dét man forsøger at trigge, og ikke den indre kristne"

- Jamen det passer simpelthen ikke. Det var (ordret) den kristne medmenneskelighed, socialdmokrater talte til, ved opfordringen til regeringen til at kigge på irakernes sag.

"Men hvis de bare skal forflyttes til at "rådne op" andetsteds, mener jeg at man kan tale om en unødvendig krænkelse af dette frirum"

- Som sagt: Ikke uenig i, at flytningen kan være unødvendig, hvis ikke der kommer skred i hjemsendelserne ret hurtigt. Men kirken som frirum accepterer jeg bare ikke i denne forbindelse. Kirken er et frirum for kristne, der vil dyrke deres private tro. Intet andet.

"Jeg synes bare ikke at inddragelsen var fra politisk hold, men da irakerne valgte dette sted"

- Politikerne havde da ikke behøvet at forholde sig til kirken, på anden vis end en (tilfældig) lokation. Det religiøse aspekt har jo intet med sagen som sådan at gøre.

http://politiken.dk/indl…e768054.ece

Sultestrejke! De her mennesker vil virkelig ikke til Irak.

@Matias

Jamen det passer simpelthen ikke. Det var (ordret) den kristne medmenneskelighed, socialdmokrater talte til, ved opfordringen til regeringen til at kigge på irakernes sag.

Okay, I´m sorry. Jeg havde Margrethe Vestagers kommentar i tankerne, og var derfor ikke velvidende angående A-udtalelsen.

Kirken er et frirum for kristne, der vil dyrke deres private tro. Intet andet.

Jeg kunne hævde at du tager fejl. Men jeg vil i stedet diplomatisk nævne, at vi har en forskellig opfattelse heraf.

Politikerne havde da ikke behøvet at forholde sig til kirken, på anden vis end en (tilfældig) lokation.

Det er selvfølgelig fristende som ateist at erklære sig enig. Men jeg har forståelse af, at det ville være undergravende, hvis man slet ikke forholdte sig til forskellen på kirkens rum, og andre vilkårlige bygninger.

Som præsten udtalte under en P1 udsendelse jeg engang lyttede til - hvis man ikke forholde sig til disse værdier i netop denne sag, hvornår vil de så overhovedet have betydning?

"Derudover bliver jeg nødt til at kommentere på den betjent, der slår taber-tøsen fra demostrationen - for lige at benytte samme retorik, som visse andre herinde."

Pink. Du behøver ikke, at henvise til andre brugere angående en forsimplet retorik. Det klarer du nemlig helt fint selv.

Sultestrejke! De her mennesker vil virkelig ikke til Irak.

Spil for galleriet.






IA.

Der er da ingen tvivl om at de ikke vil til Irak

Det er nu ikke videre afgørende.

Der er da ingen tvivl om at de ikke vil til Irak

Det er nu ikke videre afgørende.

Måske ikke i juridisk forstand, men forstå nu, at der findes en verden udenfor.

Det er så vildt med mennesker, der bliver så opslugt af deres egen verden, at de slet ikke kan forstå, at der er andre måder at tænke på.