Snak

Bosse:

Ok, så lånene havde reelt en væsentligt mindre værdi på tilbagebetalingstidspunktet?

Tænkte også på normale menneskers lån til huse osv.

Udlånere må mere eller mindre være gået bankerot.

Ok, så lånene havde reelt en væsentligt mindre værdi på tilbagebetalingstidspunktet?

Korrekt. En million, var måske nok til at købe en pakke smør til sidst.

Tænkte også på normale menneskers lån til huse osv.

Udlånere må mere eller mindre være gået bankerot.

Der var som sådan ikke et realkreditmarked, som det du kender i dag. Naturligvis har det haft en effekt, men inflation har som sådan ingen betydning, hvis din kapital er bundet i fast ejendom. Der var naturligvis en masse gæld, både privat og i erhvervslivet som effektivt blev slettet. Typisk hvis gælden var fastforrentet. Nogle gældsaftaler kan suspenderes af banken i krisetider. De store tab stod middelklassen dog for. Folk som havde opsparing, i obligationer og rede penge.

Det er nok en sammenhæng med, at folk var åbne for et nationalsocialistisk regime i efterkanten. Det er også værd at få med sig, at penge som bliver trykt, ikke bare smides ud over befolkningen fra et fly. Staten gik ind og købte fordringer og andet, og refinansierer tabet, ved at trykke flere penge.

Tak for oplysningerne.

Det er et "sjovt" emne synes jeg.

Det er "sjovt" og også højaktuelt i forhold til USA´s forsøg på quantitative easing, som har en del fællestræk i udførelsen.

Min lillebror bor i en lejlighed med tilhørende vaskekælder, for at komme ind i vaskekælderen skal der bruges en nøgle som beboerne har.

Han har vasket en forholdsvis dyr køredragt i vaskemaskinen på skåneprogrammet, men ser til sin store overraskelse at en sjov person har vasket den igen ved 90grader.

Den er nu alt for lille og stort set ødelagt.

Vil forsikringen grine af ham hvis han kontaker dem, eller kan han rent faktisk gøre noget i denne sag.

Mig bekendt dækker forsikringen hvis du får stjålet tøj i vaskekælderen, så jeg kan ikke forestille mig andet, end at den også vil dække hvis ens tøj bliver ødelagt af fremmede (hærværk).
Hvorfor han ikke bare ringer og spørger, forstår jeg dog ikke helt.

Mange tak for svaret, han ringer naturligvis også derind nu, grunden til jeg (han)spurgte herinde først var for at undgå at blive helt til grin i telefonen

Den fangede jeg - det var mere at jeg funderede over, hvilket forhold man har til sin forsikring, hvis man ikke tør ringe til dem, når man har haft en skade/et uheld, af angst for at de griner af en.....

Det er trods alt blot en fremmed man taler i tlf med, hvis job tilfældigvis er at modtage skadesindberetninger.

Det har du helt ret i

Den fremmede fra forsikringen måtte have fat i hendes manager for at få et svar, forsikringen dækker ikke dette tilfælde da det ikke kan bevises at: A) han ikke selv har gjort det med vilje. B) At en fremmed ikke har gjort det ved et uheld og der derfor ikke er tale om hærværk men et "uheld"

Sikke et svar

Nogen der har prøvet at få laver huller i jakkesæt, ved renseriet? Efter rens havde et af mine et hul på fronten, et underligt sted. I så fald, giver de erstatning?

forsikringen dækker ikke dette tilfælde da det ikke kan bevises at: A) han ikke selv har gjort det med vilje.

Nu udstiller jeg formentlig min egen uvidenhed, men er dette virkelig et krav? I så tilfælde er det underligt at det ikke er sværere at få dækket skader, i og med at det relativt sjældent kan decideret "bevises" at man ikke selv har forårsaget skaden.