Snak

Det var nu ikke så meget om det er løgn, eller hvad nu, men mere om det endegyldigt er slået fast at det er en reel lidelse. Altså "mangler" der et eller andet i hjernen, eller hvordan fungerer det?

EDIT: Tak for link. Har kigget på det. Det er dog muligt jeg har forstået ordblindhed forkert. Det bliver ikke umiddelbart fremsat som en sygdom, og kan også "kureres".

Det virker spøjst at 10-20% af befolkningen skulle lide under det, og tilsyneladende kan det, ifølge linket, mere eller mindre kureres med "moralsk opbakning". Handler det ikke "bare" om at børnene er nødt til at gøre en ekstra indsats, og i sidste ende vil kunne opnå at læse og skrive som "almindelige" mennesker? Eller er der noget jeg misforstår?
Det er ikke for at virke provokerende og edgy, jeg er oprigtigt nysgerrig på emnet.


Linket siger dog også at man ikke er helt klar over hvad det præcis skyldes, så jeg fik da svar på mit spørgsmål. Tak igen.

At sige det bare handler om "moralsk opbakning", og ekstra terperi, er vist at forsimple lidelsen lidt for meget. Der er folk der bliver uddannet specifikt til at undervise folk med dysleksi.

Dette var dit tåbelige spørgsmål, Jonas:

Er ordblindhed egentlig videnskabeligt bevist?

Læste du artiklen?

"Dysleksi ser ud til at skyldes problemer i hjernens sprogcenter, og arvelige faktorer spiller ind. Behandling kræver flere samtidige tiltag. Moralsk støtte, særligt fra forældrene, er vigtig, da det er let for disse børn at føle sig mindreværdige."

Hvordan pokker får du oversat det til at det ikke umiddelbart fremstilles som en sygdom, og mere eller mindre kan kureres med moralsk opbakning?



Med hensyn til skolernes bevillinger, så er det i øvrigt også mere sandsynligt, at de overdiagnostiserer end at de vælger en diagnose uden videnskabeligt belæg.

Hvorfor er det dumt? Jeg er klar over det eksisterer, men er i tvivl om hvad det skyldes. Det er man åbenbart heller ikke klar over, altså var svaret på mit spørgsmål nej.

EDIT: Der står også: "Selve årsagen til dysleksi kender vi ikke, så tilstanden kan ikke forhindres". Det andet du citerer er jo bare et gæt.

Ift den moralske opbakning, så eksempelvis det her:

For eksempel kan barnet lytte til lydoptagelse samtidig med, at det følger ordene i en tekst med en finger. En erfaren pædagog vil have flere sådanne teknikker for at hjælpe barnet. Barnet vil også kunne have nytte af, at du læser for det ofte, og at du hjælper barnet med at stave og udtale ord. Hvis barnet har lettere ved at tage imod mundtlig undervisning, vil det være værdifuldt at høre på bøger i lydform for så at læse det samme i skrift sammen

Eller

Lærere og forældre har også et ansvar for, at børn er i udvikling, både når det gælder læsning og skrivning. Det er vigtigt, at man ikke presser barnet, men opbygger engagement og positive følelser til at deltage i læse- og skrivearbejde.

Samt

Dyslektikere, som har haft støtte hjemmefra og god pædagogisk hjælp i skolen, klarer sig ofte godt. Ved dårlig tilrettelæggelse er der derimod en fare for, at dyslektikerens selvopfattelse rammes. Dermed risikerer barnet at komme ind i en ond cirkel, hvor indlæringsmæssige "nederlag" påvirker motivation og indlæring. Dette vil give en endnu dårligere selvopfattelse. Det er ikke usædvanligt, at disse børn får psykiske problemer.

og

Behandling kræver flere samtidige tiltag. Moralsk støtte, særligt fra forældrene, er vigtig, da det er let for disse børn at føle sig mindreværdige.

Det er dog muligt der sigtes mod at barnet ikke skal lide unødig overlast, ved at opleve for mange nederlag pga ordblindhed.

Jeg tror dog du, Qana, har helt ret i overdiagnosticeringen. Igen, jeg er med på det er en anderkendt lidelse. Jeg var bare i tvivl om hvad det konkret kommer af.

Det er dumt fordi en tilstand godt kan være videnskabeligt bevist uden at årsagen kendes. Så svaret på dit spørgsmål er ja.

Edit: og nu sætter du lighed mellem pædagogisk indsats og moralsk opbakning? Specielt.

Passagen hvor moralsk opbakning er nævnt handler jo netop om følgevirkningerne i form af påvirkning af selvværd. Ikke om selve ordblindheden.

Jeg tror ikke du ved hvad "videnskabelig bevist" betyder, Jonas. Du har potentiale til at blive en god kristen.

Fair play. Jeg kontakter Esben Lunde en af dagene.

Jeg læste en artikel på DRs hjemmeside, hvor Danske Fragtmænd i et åbent brev brokker sig over at det statsstøttede Postnord, tidligere Post Danmark, underbyder alle almindelige erhversdrivende fragtmænd i forbindelse med fragt af ex stykgods. Det kan man jo ikke fortænke dem i. Det er aldrig sjovt at have en tilsyneladende uendelig pengetank som konkurrent.

I den anledning kom jeg til at tænke på, hvorfor Postnord egentlig ikke bare holder sig til almindelig postomdeling? De har åbenbart ikke rigtig tæft for at drive forretning med andet end netop brevomdeling. Det synes jeg måske også, at et underskud på 1.5 mia. vidner om.

Altså hvis de nu bare holdt sig til almindelig postomdeling ville organisationen måske også være en anelse mere smidig og lettere (og markant billigere) at drive; hvilket i sidste ende ikke ville betyde, at et anbefalet brev koster på den grimme side af 100 kr.

Link til artiklen: http://www.dr.dk/nyheder/penge/fragtmaend-foeler-sig-fejet-af-banen-af-postnord